Россия/Russia

[Dragon_Piece]

Цитата: Сообщение от Shiroi  Ты не предоставил ровным счетом ничего. Что бы говорить о различиях, надо сначала выбрать удовлетворительный базис. Для выбора базиса, надо рассмотреть все возможности

Я отметил ключевое слово. А нельзя ли обобщить эти возможности( не так грубо, как сделал я)? - иначе же выходит, нужно перебирать все-все-все возможности, что, практически невозможно.

Цитата: Сообщение от Shiroi  У тебя нет даже знаний, которые необходимо систематизировать. Потому ты по определению ничего предоставить не можешь, только лженауку.

Как раз таки я знаю какие карты у меня на руках и чем я могу оперировать. Когда я действительно не понимаю о чем идет речь то я считаю нужным промолчать. Однако, когда я понимаю суть общепринятой теории, но замечаю кое-какие нюансы, то пытаюсь как то систематизировать и нюансы и теорию. Хотя пока что я это делаю не столь убедительно.

Цитата: Сообщение от Shiroi  "Для того что бы познать историю и осмыслить ее, то все таки нужно разделить именно на государства.

Вот же...
В общем, конечно, сходится с моим мнением, однако я не добавил некоторую часть поправок и оговорок, которые я не написал сразу ввиду их бесполезности в контексте.
Если хочешь, я попробую доказать теорию, безбожно утрируя.

Цитата: Сообщение от Shiroi  И я чуть не забыл, изначально ты вообще ничего не говорил о государстве, ты почему-то говорил о произвольно выбранном клочке земли, границы которого появились в прошлом веке.

Ну , для спора, возникшего из шутки, с заранее неправдоподобным материалом, такие ошибки можно упустить. Поскольку я, дабы не замять начавшийся спор, решил шутку постепенно смешать с моими реальными мыслями и рассуждениями. Немного некрасиво вышло, да?

Цитата: Сообщение от Shiroi  . http://ru.wikipedia.org/wiki/%C7%E0%...D6%E8%EF%F4%E0 "Закон Ципфа математически описывается распределением Парето." Вот само распределение: http://ru.wikipedia.org/wiki/Распределение_Парето И это далеко не один подобный закон. Если ты этого не знаешь, это не значит, что этого нет.

Т.е. Закон Ципфа будет строго распространяться на все языки, даже на те, лексикон которых не превышает сотню слов, которые по лексическому значению являются необходимыми для простейшей коммуникации?

Цитата: Сообщение от Shiroi  Есть такая наука - история физики. Мне её преподавали. Так вот, я раскрою тебе секрет. До Ньютона, по факту вообще не было физики как таковой. Была философия. Только после Ньютона физика стала экспериментальной наукой, до этого теории редко проверялись опытом. Т.к. по большей части это была созерцательная наука. И опыты были мысленными. Этим существенно и отличается физика Ньютона от физики того же Аристотеля. Аристотель сидел, смотрел и выдвигал предположения, но проверять их реальным опытом, этого он не делал. Потому твоя фраза про "многие опыты" еще один бред и полнейшая ахинея. Ах, да. Насчет причины движения тела, узнай, что такое учение об импетусе и когда его придумали.

Хм, да. Термин "опыт" я немного не к месту употребил. Но слушай, их теории не возникали на пустом месте. Они вытекали из наблюдений. Ну и значит что всем ученым до Ньютона в голову не пришло опровергнуть теорию, как это сделал он, так?
Ведь материал для наблюдений был, они просто не замечали его, или же не хотели замечать.
Насчет датирования возникновения импульса - я предпологал что этот термин ввел Галилей( который, кстати, начал проводить опыты почти на век раньше Ньютона)

Цитата: Сообщение от Shiroi  И да, я не являюсь специалистом в этой сфере. Но проблема в том, что я и не оспариваю мнение специалистов, я их как раз защищаю от дилетанта. Потому этот термин ко мне не переменим, т.к. я не строю предположения в теме в которая мне досконально не известна, в отличии от тебя. Потому детский приём : нет, а ты. Применен тобой не к месту

Тут я применил "детский прием" не в качестве аргумента, а в качестве насмешки над твоей постоянной особенностью привязывать восприятие тобой текста к тому какой человек написал этот текст, а так же над тем, какую значимость ты предаешь своей персоне, не знай за какие заслуги, и приводишь это чуть ли не в виде аргумента в интернет(sic!) беседе.
А так, я обычно не люблю переходить на личности. Только в крайних случаях.

Цитата: Сообщение от Shiroi  никак не соотносится с темой разговора. Более того, оно даже не соотносится с расизмом. С национализмом - да. С расизмом - нет. Ты видимо не последовал моему совету и не прочитал, что значит это слово. Тебе писали, что разделение людей на этносы, для удобства исследования, не есть расизм и не есть даже его начало. Любое исследование чего-то начинается с разбиения на части и структуризации этих частей. И эти структурные части никогда не рассматриваются с позиций морали лучше или хуже. Тебе писали про это. Твоя фраза выше, вообще к этому отношение не имеет,

Я уже отмечал выше, что понял где оплошал.

Цитата: Сообщение от Shiroi  Тебе писали, что разделение людей на этносы, для удобства исследования

Только ради исследования ли? С этого места по подробней.

Цитата: Сообщение от Shiroi  Любое исследование чего-то начинается с разбиения на части и структуризации этих частей.

Элементарные этнические единицы( лол), состоящие из примерно по 3.5 человека в каждой, достаточны для структуризации, однако они не все оставили после себя что либо, что помогло бы их охарактеризовать, что приводит к их обобщению и утрированию некоторых фактов. Впрочем, это не сильно отличается от моего обобщения, которое я высказал выше.

Цитата: Сообщение от Shiroi  Я лишь указывал на пробелы в твоих знаниях и называл это теми словами, которыми это называется, т.е. говорил правду. Если тебя это обидело, твои маленькие трудности.

Довольно приятней общаться с человеком, который указывает на пробелы в знаниях, однако не осуждает собеседника из-за них. У тебя бы это могло неплохо получаться, а гнобить собеседника за ошибки может каждый.

Цитата: Сообщение от Shiroi  Откуда можно сделать вывод, что у тебя имеются проблемы с логическим и аналитическим мышлением и вывод этот верен, судя по всему. Значит, как и писал: у тебя нет ни материала исследований (знаний), ни инструментов (логических и аналитических приёмов мышления) для исследования.

Ну уж извините - если человек пытается анализировать ситуацию не только одним путем, то значит он не умеет анализировать вообще?
Насчет логики - я пропускал элементарные части моих рассуждений, которые, возможно, являются для вас не совсем корректными. Как результат - обвинения в остуствии логики. Если можешь, приведи пжаласта пример нелогичного хода моих мыслей и мы вместе разберем что к чему?
Насчет знаний- я обладаю ими в какой то мере, и постоянно пытаюсь увеличить их запас. Такие дискуссии помогают мне в этом деле.

Цитата: Сообщение от Shiroi  Потому что есть критерий Поппера. И эти науки ему удовлетворяют.

Если я не ошибаюсь, он определяет научно ли это.
Но приравнивание точных наук, где властвует теория, к гуманитарным, где все построено на подсчете и анализе экспериментальных данных, вроде, к критерию не относится.
Хотя, тебе лучше знать.

Цитата: Сообщение от Shiroi  Кроме того, я не мать Тереза, чтобы учить людей думать, особенно тех, кто этому еще и сопротивляется.

Ну не сразу же менять свое мышление, как только оно покажется мне хоть чуть убедительным.

Цитата: Сообщение от Shiroi  К тому же ты затронул тему, в которой чтобы доказать что-то, надо оперировать большими объёмами знаний, которые есть только у проф. в этой области. Доказать человеку без знаний высшей математики, к примеру, теорему Остроградского-Гаусса сложно и практически невозможно. Так же и тут.

Ты забыл где мы переписываемся? Здесь возможно легкое утрирование( о чем я , вроде, уже третий раз сообщаю) и вместо, например, Лоренцевого складывания скоростей можно использовать складывание скоростей Галилея ввиду удобности.
Или ты ожидаешь от меня точного доклада, достойного доктора наук?

Цитата: Сообщение от AlexEEE  Самая подстава в ядерном оружии - что его нельзя нигде применить. Единственная сфера его применения - пиписькомеряние с США

Тогда уж пиписькопрятание. Что там ООН говорит о ядерном оружии?
Shiroi, если честно, я разворачиваю подобные стены текста с целью расширить свои знания. заполнить пробелы, учесть ошибки в моих суждениях. Именно поэтому я иногда выступаю с исконно неправильной точкой зрения,дабы выяснить причину ее "неправильности" и пытаясь вызнать у собеседника решение задачи в той или иной
частной ситуации.
p.s. Какой анализ данных( и как) ты проводишь?