Просмотр полной версии : Поступок современника.
Вот отрывок из Библии:
3 Спустя несколько времени, Каин принес от плодов земли дар Господу,
4 и Авель также принес от первородных стада своего и от тука их. И призрел Господь на Авеля и на дар его,
5 а на Каина и на дар его не призрел. Каин сильно огорчился, и поникло лице его.
6 И сказал Господь Каину: почему ты огорчился? и отчего поникло лице твое?
7 если делаешь доброе, то не поднимаешь ли лица? а если не делаешь доброго, то у дверей грех лежит; он влечет тебя к себе, но ты господствуй над ним.
8 И сказал Каин Авелю, брату своему. И когда они были в поле, восстал Каин на Авеля, брата своего, и убил его.
Теперь поставьте себя на место Каина.
Dragon_Piece
27.10.2013, 13:14
Ну пример же из библии.
Можно ли немного на наш лад все переделать?
Dragon_Piece, т.е. на более современный и понятный язык?
Царь Пума 8
27.10.2013, 14:20
Че за херь?
Вопрос хороший, но пожалуй я не могу на него дать ответ. Такое надо пережить, чтобы потом говорить
Dragon_Piece
27.10.2013, 14:40
ausi, скорее предоставить пример из жизни.
Я вот не догадываюсь даже как бы я поступал, если бы точно знал что существует бог.
Вопрос хороший, но пожалуй я не могу на него дать ответ. Такое надо пережить, чтобы потом говорить чё тут думать? убьёшь братюню за комп более мощный???
Вопрос хороший, но пожалуй я не могу на него дать ответ. Такое надо пережить, чтобы потом говорить
Я вот не догадываюсь даже как бы я поступал, если бы точно знал что существует бог.
Я что-то такое предполагал.
Когда от человека предполагается просто ответ на вопрос это не сложно сделать, но когда требуется совершить действие это всегда повод задуматься. Действие не только принятие на себя ответственности за последствие. Для действия нужна решительность.
В предложенной мной ситуации у вас нет возможности сказать:"я не знаю". Вы либо можете что-то сделать, либо не сделать. Третьего не дано. В реальной жизни не бывает третьего варианта.
ausi, скорее предоставить пример из жизни
Сейчас уже поздно изменять опрос. Просто представь вместо бога какого-нибудь уважаемого тобой человека (своего идола, если такой есть).
чё тут думать? убьёшь братюню за комп более мощный???
Ситуация несколько иная, тут нет материальной выгоды.
Где вариант для варлока?:
"трахнуть авеля"
Ситуация несколько иная, тут нет материальной выгоды. таже ситуация, зависть
Форум, ты упоролся.
Warlock, ты оскорбляешь мои чувства верующего, жди вызова в суд.
Dzendo, тогда прости меня.
Я уже простил, уже простил, Варлок.
Как и подобает тру христианину.
чё тут думать? убьёшь братюню за комп более мощный???
Я тебе могу с уверенностью сказать что не убью (в данном вопросе 100% информация).
Но есть и другие ситуации,на которую искренне просто так не ответишь
Где вариант для варлока?:
Если предоставить дополнительно ещё 20 вариантов ответов в опросе, всё равно найдётся тот кого не устраивают все 20 ответов. Поэтому чтоб не парится я предельно конкретизировал.
таже ситуация, зависть
Нет, в твоём варианте это скорее корысть (алчность, жадность)
Мне как-то не очень интересны мотивы поступка Каина, но тут похоже не только зависть, но ещё и задетое самолюбие.
Но есть и другие ситуации,на которую искренне просто так не ответишь
Хмм... эта фраза уже полна искренности. Чем же ты руководствовался когда давал ответ в этом опросе?
Царь Пума 8
27.10.2013, 20:09
Если я каин, то авель даша, пойду ей руку шмаре сломаю. Или нос суке
KingTigerVI добавил 27.10.2013 в 19:08
Красноярск, точный адрес не знаю, общага на ладо.
Пишите ДашаЖиви на номер 020, если бы против
KingTigerVI добавил 27.10.2013 в 19:09
А, толстого улица
Хмм... эта фраза уже полна искренности. Чем же ты руководствовался когда давал ответ в этом опросе?
Если честно я так и не проголосовал. Просто я знаю, что могу сказать одно, а потом сделать другое. А третьего, неопределенного варианта, тут увы нету(
Царь Пума 8
27.10.2013, 20:10
Все они одинаковые короче
Каин убил Разиэля.
Эта ваша галиматья из Библии - нудятина чистой воды. :bd:
Христиане язычники (помимо господа молятся христу и куче святых) идолопоклонники (бог должен жить в сердце а не в церквях/крестах/иконах...) презирающие язычников и идолопоклонников... И как их великий боженька до сих пор не покарал?:bd:
О, к нам на огонек пришли жиды
Ну милости просим, чай не скажут про русских людей, что они не знают куда милых гостей пристроить:
http://27cheburashka.ru/wp-content/uploads/2013/03/efa0bf0a571c.png
И как их великий боженька до сих пор не покарал?
"Боженька" не попрет против своих людей. Это в книгах он такой брутальный тиран, а в реале обычный чинуша.
Жидо вообще попрали все законы божьи своим милитаризмом - в книжках написано "подставь левую щеку" а не вытащи узи и пристрели иноверцев...
в книжках написано "подставь левую щеку"
Христианские нации подставляют левую щеку только стоя на коленях.:lol:
Docentavr
27.10.2013, 21:30
Где вариант для варлока?:
"трахнуть авеля"
Трахнуть бога с особой жестокостью, чтоб людям жить не мешал.
Это лучший вариант:fn:
Каин до сих пор жив и стал вампиром (Night Walkers).
Поэтому явный профит от убийства Авеля налицо.
Модно говорить, что да как я могу убить человека и т.п.
Я считаю, что любой человек может убить. Потому что приматы - существа жестокие.
Если честно я так и не проголосовал. Просто я знаю, что могу сказать одно, а потом сделать другое.
Да вы кладезь. Не многие могут похвастать о себе таким наблюдением. Вы меня удивили. Формула:"Познай себя" хорошая, но не достаточная для человека.
Модно говорить, что да как я могу убить человека и т.п.
Я считаю, что любой человек может убить. Потому что приматы - существа жестокие.
Скольких людей ты убил?
Скольких людей ты убил?
От убийства людей сдерживает страх лишения свободы и изнасилования.
От убийства людей сдерживает страх лишения свободы и изнасилования.
Т.е. если бы не страх ты бы кого-нибудь обязательно убил?
Т.е. если бы не страх ты бы кого-нибудь обязательно убил?
Возможно. И потом, даже "цивилизованные" нации не против выпустить пар, и убить тысячу-другую человек в священной войне. Те же христиане-европейцы (ну и не только европейцы) в ВВ2 перебили миллионы человек. Потом вроде бы успокоились, видимо, из того же страха, что солдат какой-нибудь цивилизованной страны придет и изнасилует жинку.
Убивать - совесть замучает. Я бы предпочел небольшие драки, чтобы выпускать пар.
Т.е. если бы не страх ты бы кого-нибудь обязательно убил?
Все боятся ответственности, но если никто не узнает... появляются серийные убийцы.
Убивать - совесть замучает.
Нравственные границы совести прекрасно раздвигаются, иначе бы не было преступлений, ведь совесть есть у всех.:bd:
Т.е. если бы не страх ты бы кого-нибудь обязательно убил?
А что?
AlexEEE добавил 27.10.2013 в 21:55
ведь совесть есть у всех.:bd:
У меня нет совести.
Впрочему, ни у кого нет совести.
Это - политкорректное название страха наказания.
Вот сижу я в уютной комнате, смотрю телек.
А если бы я кого убил незаконно, то сидел бы и нервничал, и ждал бы копов.
AlexEEE добавил 27.10.2013 в 21:55
и изнасилования.
Ну это то многих как раз привлекает:sd:
AlexEEE добавил 27.10.2013 в 21:56
Скольких людей ты убил?
Пока никого.
Но если будут набирать в имперскую карательную службу, может, и устроюсь.
появляются серийные убийцы.
Серийные убийцы появляются оттого, что детей в детстве лупят или, опять же, насилуют.
У меня нет совести.
Впрочему, ни у кого нет совести.
Все-таки есть, я думаю, но она проявляется по отношению к кругу близких людей.
Возможно. И потом, даже "цивилизованные" нации не против выпустить пар, и убить тысячу-другую человек в священной войне. Те же христиане-европейцы (ну и не только европейцы) в ВВ2 перебили миллионы человек. Потом вроде бы успокоились, видимо, из того же страха, что солдат какой-нибудь цивилизованной страны придет и изнасилует жинку.
Неужели вы не способны преодолеть страх перед лишением свободы? Другие же убивают и нормально. Убил - посадили, вышел на свободу - снова убил, снова отсидел и т.д.
Довольно странно что уже почти 70 лет в Европе страны не воюют друг с другом. Неужели настолько испугались, что их жён изнасилуют. Вроде и раньше такое было и никого не останавливало.
Все боятся ответственности, но если никто не узнает...
А вы ответственности боитесь или не знаете, как убить человека чтоб никто не узнал?
У меня нет совести.
Ты его либо маскируешь, либо ты не человек
Серийные убийцы появляются оттого, что детей в детстве лупят или, опять же, насилуют.
Далеко не факт.
Серийные убийцы часто - инструмент природы по ограничению численности.
У них наличествует хромосома С, которой нет у "нормальных" людей. Таким образом, тут не в воспитании часто дело, а в природе человека.
Если людей при рождении анализировать на код ДНК и ставить на учет (на предмет склонности к насилию, убийствам или врожденным болезням) (а еще лучше запрещать половые отношения между парами до брака), то удастся большинство негатива превентивно предотвратить.
По теме - не проголосовал, потому что голосование бессмысленно. В мифе Каин убил Авеля, потому что того больше отмечала "высшая сила". Если бы я был Каином, то мне было бы плевать на это "отмечание". А значит, причина для убийства отпадает.
AlexEEE добавил 27.10.2013 в 22:06
Ты его либо маскируешь, либо ты не человек
Или ты усиленно пытаешься изобразить себя "Высшим человеком", с которым я недостоин даже говорить.
Пока никого.
Но если будут набирать в имперскую карательную службу, может, и устроюсь.
Но если ты не боишься страха наказания, почему до сих пор никого не убил?
Неужели вы не способны преодолеть страх перед лишением свободы?
А вы?
Другие же убивают и нормально.
Люди-то разные бывают.
Довольно странно что уже почти 70 лет в Европе страны не воюют друг с другом. Неужели настолько испугались, что их жён изнасилуют. Вроде и раньше такое было и никого не останавливало.
Тут наверно много факторов можно накидать, вот только жаль, что я недостаточно сведущ в истории, чтобы их приводить. Но я сомневаюсь, что совесть у людей проснулась только к середине XX века. Просто, инстинкты на одной чаше весов перевесили инстинкты на другой.
Или ты усиленно пытаешься изобразить себя "Высшим человеком", с которым я недостоин даже говорить.
Нет, я человек стандартный. А вот твое отрицание совести создает сомнения...
У них наличествует хромосома С, которой нет у "нормальных" людей.
Это научно доказанный факт, или просто "где-то сказали"? Разумеется, человеку с рождения присущи некоторые качества, но это кажется похожим на байки СМИ.
Кстати, Каин и Авель были первобытными людьми, или где? Христиане, вроде как, отрицают факт существования пещерных людей - типа, как только научились фиговым листочком прикрываться, так и ковчеги начали строить.
Серийные убийцы часто - инструмент природы по ограничению численности.
Чушь, жестокость идет от ума. Никто не рождается жестоким.
Но если ты не боишься страха наказания, почему до сих пор никого не убил?
Боится.
Но я сомневаюсь, что совесть у людей проснулась только к середине XX века.
Люди учатся на своих ошибках, медленно, но учатся. 20й век с двумя мировыми войнами стал пиком безумия.
А вы?
Я не боюсь потерять свободу в случае совершения убийства.
Люди-то разные бывают.
Это верно
Тут наверно много факторов можно накидать, вот только жаль, что я недостаточно сведущ в истории, чтобы их приводить. Но я сомневаюсь, что совесть у людей проснулась только к середине XX века. Просто, инстинкты на одной чаше весов перевесили инстинкты на другой.
Я тоже думаю что факторов много. Не всё так однозначно в нашем многогранном мире.
Кстати, Каин и Авель были первобытными людьми, или где?
Тут как раз не в них дело. Каина можете просто не учитывать. Вопрос в вас и ваших действиях.
Docentavr
27.10.2013, 23:25
Люди учатся на своих ошибках, медленно, но учатся
В корне не верно. Люди, что 1000 лет назад, что сейчас, что через 1000 лет не поменяются.
Просто игрушки у людей станут более технологичными.
Радуйтесь, что есть ядерное оружие, которое сдерживает придурков, типа обамы, от глобальной резни:be:
20й век с двумя мировыми войнами стал пиком безумия.
Не сказал бы, что раньше люди были менее жестокими, просто во всякие там средневековья не доперли до того уровня развития, что имели в 20 в. И потом, из твоего утверждения можно сделать вывод, что таки расхотелось воевать именно из-за страха.
Я не боюсь потерять свободу в случае совершения убийства.
Списочек можно продолжить, чего вы можете лишиться, совершив убийство. Далеко не только свободу.
Каина можете просто не учитывать. Вопрос в вас и ваших действиях.
Я об этом и говорил: согласно Библии, они вообще жили одни посреди пустыни. Тут и возникает вопрос, какими принципами могут руководствоваться люди в определенных условиях: с одной стороны, за убийством одного дикаря другим не последует наказание, с другой стороны, последует одиночество и более высокая вероятность быть изнасилованным и убитым стаей бабуинов.
Люди учатся на своих ошибках, медленно, но учатся. 20й век с двумя мировыми войнами стал пиком безумия.
У меня немного странный вывод из твоей фразы. Ты утверждаешь, что человек (не всякий , но таких было не мало) к 20 веку осознал что у него есть мозг и им можно думать. Так?
Scott Mescudi
27.10.2013, 23:39
Перечитайте "Преступление и наказание", а тут все одни убийцы-контрактники как я погляжу...
Перечитайте "Преступление и наказание", а тут все одни убийцы-контрактники как я погляжу...
Недавно читал. Хорошо описано психологическое состояние Раскольникова после убийства.
Перечитайте "Преступление и наказание", а тут все одни убийцы-контрактники как я погляжу
Я призывник - призван убивать людей за несоблюдение высших принципов (только как-то неохота убивать).
Радуйтесь, что есть ядерное оружие, которое сдерживает придурков, типа обамы, от глобальной резни
Придурков не сдерживает смертная казнь от резни. Как может придурка сдержать ядерная бомба, которая возможно ещё и не долетит, и не попадёт?
Списочек можно продолжить, чего вы можете лишиться, совершив убийство. Далеко не только свободу.
Я это знаю, но не это останавливает меня
Я об этом и говорил: согласно Библии, они вообще жили одни посреди пустыни.
Нету там такого. Нигде не написано что Каин и Авель жили в пустыни. Опять же для вас конкретно что изменится от условий?
Как может придурка сдержать ядерная бомба которая возможно ещё и не долетит и не попадёт?
ИМО, ядрены боеголовки как бы и не является сдерживающим фактором, но скорее из-за того, что политики недостаточно тупы, чтобы их применять.
Я это знаю но не это останавливает меня
А что останавливает? Скажите лучше, что вас больше расстраивает, гибель незнакомого человека, или свои мелкие неурядицы?
Нигде не написано что Каин и Авель жили в пустыни.
:fp: Да насрать мне где они жили - я уже написал, почему это имеет значение.
P.S. Кстати, а где жили древние евреи? В Нью-Йорке?
Парни мож хорош распри развивать на религиозные темы, люди за тысячи лет не нашли ответов на эти вопросы, а любые споры это либо флуд, либо желание наступить другому на мозоль побольнее!
Тут и так срача хватает, про то у кого пиписька больше - Дофлы, Михоука или Энеля, а тут еще это....
Автору темы, рекомендую не разжигать религиозные розни, темы нужно выбирать осторожней! Тут вроде как не философский кружок))
Чушь, жестокость идет от ума. Никто не рождается жестоким. .
Это все сказки проходимцев.
Дети изначально жестоки. Просто потом их обычно от этого отучают.
Для чистоты эксперимента ты можешь взять "маугли", детей, выросших в лесу.
Тут вроде как не философский кружок))
Я хоть тут и недавно, но могу тебе сказать: тут как раз он и есть
Я это знаю, но не это останавливает меня
Дай угадаю, тебя останавливает "страшный суд" и "вечная геена". И чем это отличается от страха потерять квартиру, быть изнасилованным и тп.?
Тут и так срача хватает, про то у кого пиписька больше - Дофлы, Михоука или Энеля
В этом плане с Луффи никто не сравнится, как бы Ведру не хотелось чтобы у пернатого был самый длинный прибор (который можно на всех класть).
В корне не верно. Люди, что 1000 лет назад, что сейчас, что через 1000 лет не поменяются.
Кто знает) 1000 лет это не так уж и много =)
Не сказал бы, что раньше люди были менее жестокими, просто во всякие там средневековья не доперли до того уровня развития, что имели в 20 в. И потом, из твоего утверждения можно сделать вывод, что таки расхотелось воевать именно из-за страха.
Не знаю, это то, что первым приходит на ум (страх, оружие), но мне кажется что есть что-то еще. На протяжении всей истории человечество непрерывно воевало, и в итоге пришло к двум мировым войнам, плюс еще холодная война. Кто знает, может быть люди осознали безумие войны.
У меня немного странный вывод из твоей фразы. Ты утверждаешь, что человек (не всякий , но таких было не мало) к 20 веку осознал что у него есть мозг и им можно думать. Так?
Я говорю скорее о чем-то вроде коллективного бессознательного.
Мозг(ум) это довольно гибкая штука. Я не говорю что люди стали умнее в прямом смысле слова. Гитлер был чертовски умен, но в то же время безумен... Его ум был повернут на своей идеологии, а идеология - это мертвая штука. Она затуманивает взгляд.
И да, я скорее предполагал, чем утверждал. Мне кажется что человечество стало таки немного добрее, "разумнее".
Это все сказки проходимцев.
Дети изначально жестоки. Просто потом их обычно от этого отучают.
Для чистоты эксперимента ты можешь взять "маугли", детей, выросших в лесу.
Дети маугли дикие, а не жестокие. Я говорю о маняках, убивающих ради забавы. Лев, убивая зебру не делает это просто так, он убивает чтобы выжить и прокормить "семью". Такова его природа, но это не жестокость.
Мне кажется что человечество стало таки немного добрее, "разумнее".
и стало более лучше одеваться.
А так же бомбить своих врагов ядерным оружием и тактическими бомбами, убивая больше людей, чем Атилле могло присниться.
AlexEEE добавил 27.10.2013 в 23:02
идеология - это мертвая штука. Она затуманивает взгляд.
Лол, идеология и есть взгляд.
Человек без идеологии ничем не отличается от бешеной собаки - бежит, куда ветер дует.
Разница войн Средневековья и войн 20 века в количестве и степени кровопролитности. Ну и плюс технологический прогресс
Кто знает, может быть люди осознали безумие войны.
Все равно белому человеку еще немножко хочется обратить в фарш папуасов. Не говоря уже о самих папуасах (они-то уж точно ни хрена не поняли).
Человек без идеологии ничем не отличается от бешеной собаки - бежит, куда ветер дует.
Человек и с идеологией "бежит, куда ветер дует" - повинуется своим инстинктам, а всякие идеалы, религии и прочее придумывает чтобы придать своим животным позывам пафоса.
Дети маугли дикие, а не жестокие. Я говорю о маняках, убивающих ради забавы. Лев, убивая зебру не делает это просто так, он убивает чтобы выжить и прокормить "семью". Такова его природа, но это не жестокость.
А обезьяны убивают ради забавы или из ревности.
Лисы убивают ради удовольствия.
Дельфины убивают.
Ты берешь какого-то подходящего тебе зверя и говоришь "а вот он не убивает".
А ты возьми обезьян, они наиболее близкие родственники, и у некоторых из них социальное устройство от человеческого не отличается, и посмотри их.
Макаки-резус имеют в своем обществе воинов и занимаются разорительными войнами с соседними стаями за ресурсы и земли, с использованием палок.
Бонобо предпочитают разрешать все вопросы сексом.
но скорее из-за того, что политики недостаточно тупы, чтобы их применять.
я тоже так считаю.
А что останавливает? Скажите лучше, что вас больше расстраивает, гибель незнакомого человека, или свои мелкие неурядицы?
Дай угадаю, тебя останавливает "страшный суд" и "вечная геена". И чем это отличается от страха потерять квартиру, быть изнасилованным и тп.?
Разум. Разум мне должен подсказать мотив и причину по которой я должен совершить убийство. Такая крайне не выгодная и нерациональная вещь, как зависть не будет для меня причиной для убийства. Я могу завидовать другим, но никогда не дам чувству завладеть своим телом.
Автору темы, рекомендую не разжигать религиозные розни, темы нужно выбирать осторожней! Тут вроде как не философский кружок))
Всего лишь поставил гипотетическую задачу. И хотел выяснить у желающих, как они будут её решать и их действия, если они захотят их раскрыть. Всё на добровольной основе. По вашему философствовать надо только в определённых местах? Или те кто читает мангу и смотрит аниме слишком тупы чтобы рассуждать о чём либо?
А так же бомбить своих врагов ядерным оружием и тактическими бомбами, убивая больше людей, чем Атилле могло присниться.
Я как раз таки сказал после событий 20го века. Сначала читать - потом отвечать, ок? Не наоборот.
Лол, идеология и есть взгляд.
Человек без идеологии ничем не отличается от бешеной собаки - бежит, куда ветер дует.
Человек без идеологии это живой, и в некотором смысле, свободный человек. Идеология сужает "кругозор". Например, ярый христианин будет отвергать все другие религии, даже толком не ознакомившись с ними, будет обвинять и судить "неверных", потому что их взгляд выходит за рамки его идеологии. Он туп, он не может выглянуть наружу и увидеть мир таким, какой он есть, они видит лишь грешников и глупцов... Нацист, видит в евреях врага, и не может понять, что они такие же люди. Разве это норма? Быть тупицей это норма?
Все равно белому человеку еще немножко хочется обратить в фарш папуасов. Не говоря уже о самих папуасах (они-то уж точно ни хрена не поняли).
Идиоты были и будут.
А обезьяны убивают ради забавы или из ревности.
Лисы убивают ради удовольствия.
Дельфины убивают.
Обезьяны тоже в некотором роде жертвы ума, ведь, как ты сказал, они наши ближайшие родичи. Но даже так, я никогда не видел обезьян и лис , убивающих просто ради удовольствия. Это чья-то интерпретация, но не факт. Мотивы могут быть разные, т.к. это дикая природа, но это не есть чистая жестокость. Такое бывает только у людей.
Никогда не слышал о лисе серийной убийце, а ты?)
Но если ты не боишься страха наказания, почему до сих пор никого не убил?
Где я говорил, что не боюсь страха наказания. Я наоборот сказал, что он меня и сдерживает. Как и тебя. И любого человека. Ведь даже законченный каннибал с опухолью мозга не будет убивать, если видит, что его могут запалить.
AlexEEE добавил 27.10.2013 в 23:23
Нет, я человек стандартный. А вот твое отрицание совести создает сомнения...
А по-моему, это тебе надо задуматься, если ты вдруг находишь у себя "совесть", "душу" и другие сущности, которые не показываются на томографах и не наблюдаются вживую.
Такая крайне не выгодная и нерациональная вещь, как зависть не будет для меня причиной для убийства.
Ну, если речь идет об убийстве только из зависти, то я тоже пас.
Быть тупицей это норма?
Идиоты были и будут.
Вот и ответ.
Я вот подумал, что большие войны прекратились как раз из-за того, что люди стали чуть более просвещенными и информированными. Если еще сто лет назад людям можно было втюрить, что царь/король - помазанник божий, и его воля закон, а воля его заключается в стремлении перебить иноземных солдат и овладеть их самками, его поданные с радостью ринулись бы на войну. В наше время людям не особо охота подыхать по прихоти царей. Да, и повышение уровня жизни, возможно, тоже сыграло роль - реже люди стали дохнуть, жить стали дольше, вот и не хотят рисковать драгоценными жизнями.
Человек без идеологии это живой, и в некотором смысле, свободный человек. Идеология сужает "кругозор".
Ага, такой же свободный, как невежественный крестьянин, думающий, что земля плоская, и что во всем виноваты бесы.
Абстрактный ум отличает человека от животных - человек может научиться оперировать понятиями, а не эмоциями и т.п.
Идеология - это и есть сформировавшееся абстрактное представление о мире.
Если у человека нет идеологии - то нет и разума. И это не широкий кругозор, это просто обычная неспособность анализировать события правильно.
А по-моему, это тебе надо задуматься, если ты вдруг находишь у себя "совесть", "душу" и другие сущности, которые не показываются на томографах и не наблюдаются вживую.
Человек науки как погляжу? Не самое страшное что могло случиться.
Но вот как ты объяснишь возникновение чувств и эмоций? И даже сознание у людей как появилось?
Делаю ставку на наличие души и прочей фигни
я никогда не видел обезьян и лис , убивающих просто ради удовольствия
А я никогда не был на Марсе. Однако это научные факты, твое нежелание признать, что все живое стремится занять свое место и уничтожить препятствия, просто смешно.
AlexEEE добавил 27.10.2013 в 23:30
Человек науки как погляжу? Не самое страшное что могло случиться.
Но вот как ты объяснишь возникновение чувств и эмоций? И даже сознание у людей как появилось?
Делаю ставку на наличие души и прочей фигни
Ага, сначала появилось чтото идеальное, бессмертное и т.п., и потом вдруг протиснулось в оплодотворенный сперматозоид.
Про возникновение эмоций и чувств не ко мне. Но эмоции и чувства - это химические процессы, доступные даже бактериям и одноклеточным. Как, думаешь, они определяют, что перед ними преграда или опасность? Из выделяемых соотв. органами веществ.
Но вот как ты объяснишь возникновение чувств и эмоций? И даже сознание у людей как появилось?
А как появились круги на воде?
Но даже так, я никогда не видел обезьян и лис , убивающих просто ради удовольствия.
Я видел кошек.
Docentavr
28.10.2013, 00:33
ядрены боеголовки как бы и не является сдерживающим фактором, но скорее из-за того, что политики недостаточно тупы, чтобы их применять
Вопрос на засыпку, почему на Россию до сих пор не напал Китай, если ядерное оружие не сдерживающий фактор?
Лев, убивая зебру не делает это просто так, он убивает чтобы выжить и прокормить "семью". Такова его природа, но это не жестокость.
Как-то показывали передачу про животных. Два льва(братья) пришли на новую территорию, с целью захватить прайд старого самца.
Мимо пробегала гиена, так вот один из львов взял и убил её. Гиену убили не с целью её съесть, а с целью запугать, показать силу прайду и старому льву.
До этой передачи я идеализировал животных, считал, что они честней и благородней людей.
А оказалось, что разницы никакой.
И да, я скорее предполагал, чем утверждал. Мне кажется что человечество стало таки немного добрее, "разумнее".
Добрее вряд ли. Чувства в людях нисколько не изменились за века. Но разумных или вернее благоразумных людей стало больше.Я говорю скорее о чем-то вроде коллективного бессознательного. А существует ли оно?
Человек без идеологии ничем не отличается от бешеной собаки - бежит, куда ветер дует.
А мне кажется, большинство людей на нашей планете живут без всякой идеологии.
А как появились круги на воде?
Ага, сначала появилось чтото идеальное, бессмертное и т.п., и потом вдруг протиснулось в оплодотворенный сперматозоид.
А может все дружно поинтересуемся как всё это появилось? Тогда ответы сами придут
Вопрос на засыпку, почему на Россию до сих пор не напал Китай, если ядерное оружие не сдерживающий фактор?
Опять китайцев демонизируют.
ОК, может быть потому, что не хотят переться в тундру за нефтяными вышками, когда они могут купить их у негров?
Вопрос на засыпку, почему на Россию до сих пор не напал Китай, если ядерное оружие не сдерживающий фактор?
Бояться медвежьей кавалерии и генерала Мороза
Ага, такой же свободный, как невежественный крестьянин, думающий, что земля плоская, и что во всем виноваты бесы.
Абстрактный ум отличает человека от животных - человек может научиться оперировать понятиями, а не эмоциями и т.п.
Идеология - это и есть сформировавшееся абстрактное представление о мире.
Если у человека нет идеологии - то нет и разума. И это не широкий кругозор, это просто обычная неспособность анализировать события правильно
Идеология это система определенных взглядов на мир, выражающий чей-то интерес(т.е. она всегда субъективна). Жертва идеологии смотрит на мир под особым углом, отрицая все, что не попадает под обзор. Человек без идеологии может смотреть под разными углами, то есть он объективен. Тебе не помешало бы заглянуть в словарь, потому что "сформировавшееся абстрактное представление о мире" не имеет никакого отношения к идеологии.
Вот тебе чтобы не искал:
Идеоло́гия (греч. ιδεολογία, от греч. ιδεα — прообраз, идея; и λογος — слово, разум, учение) — система концептуально оформленных взглядов и идей, выражающая интересы различных обществ, социальных классов и групп, в которой осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, а также либо санкционируются существующие в обществе формы господства и власти (консервативные идеологии), либо обосновываются их преобразования (радикальные, революционные идеологии)[1].
Идеология по К. Марксу — это надстройка, зависящая от базиса (способа материального производства и структур классов)[нет в источнике] — она выражает специфические интересы определённого класса, выдаваемые за интересы всего общества через ложное сознание, в частности товарный фетишизм[2].
Идеология по К. Мангейму — искажённое отражение социальной действительности, выражающее интересы определённых групп или классов, стремящихся сохранить существующий порядок вещей; противопоставляется утопии.
Идеология по Ролану Барту — современный метаязыковой миф, коннотативная система, приписывающая объектам непрямые значения, и социализирующая их.
Идеология по Эриху Фромму — это готовый «мыслительный товар», распространяемый прессой, ораторами, идеологами для того, чтобы манипулировать массой людей с целью, ничего общего не имеющей с идеологией и очень часто совершенно ей противоположной.
А я никогда не был на Марсе. Однако это псевдонаучные факты, твое нежелание признать, что все живое стремится занять свое место и уничтожить препятствия, просто смешно.
fxd.
Мимо пробегала гиена, так вот один из львов взял и убил её. Гиену убили не с целью её съесть, а с целью запугать, показать силу прайду и старому льву.
Но мы ведь говорим о жестокости. Я не идеализирую природу, львы не мягкие и пушстые. Они опасные хищники, и могут убить, и причин для этого может быть много: защита себя/стада, банальный страх, или борьба за добычу. Но все это части жизни, эти животные совершенно нормальны, в то время как люди вытворяют такое безумие, которое просто не укладывается в уме. Я всего лишь пытаюсь сказать, что причиной этому тяжелая жизнь (травмы детства итд). Человек не рождается жестоким. Вначале он как чистый лист, и потом уже впитывают всю грязь как губка. Как там Дофламинго говорил...
«Дети никогда не видевшие войны и дети никогда не видевшие мира, имеют совершенно разное видение мира». =)
в то время как люди вытворяют такое безумие, которое просто не укладывается в уме.
Да, человеческая жестокость более изощренная, но и неразумные животные могут убивать ради удовольствия. Я же приводил пример с кошками - они вполне могут убить грызуна ради удовольствия, а потом еще и поизмываться над трупом, но жрать какую-то поганую мышь домашние кошки не станут.
Я же приводил пример с кошками - они вполне могут убить грызуна ради удовольствия, а потом еще и поизмываться над трупом, но жрать какую-то поганую мышь домашние кошки не станут.
Домашних животных "портит" жизнь с людьми) Я вот часто замечаю как кошки и собаки становятся похожими на людей в хорошем и плохом смыслах.
Docentavr
28.10.2013, 01:03
Опять китайцев демонизируют.
ОК, может быть потому, что не хотят переться в тундру за нефтяными вышками, когда они могут купить их у негров?
Поезжай на Дальний восток, посмотри страну, может чего нового увидишь:hx:
Бояться медвежьей кавалерии и генерала Мороза
Какой наивный:bp:
Домашних животных "портит" жизнь с людьми) Я вот часто замечаю как кошки и собаки становятся похожими на людей в хорошем и плохом смыслах.
Ну да, они становятся ленивыми, жирными и индифферентными к окружающему миру, но жестокость-то у них присутствует от природы.
Обезьяны тоже в некотором роде жертвы ума...
Скорее жертвы его отсутствия.
Где я говорил, что не боюсь страха наказания. Я наоборот сказал, что он меня и сдерживает. Как и тебя. И любого человека. Ведь даже законченный каннибал с опухолью мозга не будет убивать, если видит, что его могут запалить.
Из этой фразы
У меня нет совести.
Впрочему, ни у кого нет совести.
Это - политкорректное название страха наказания.
Вот сижу я в уютной комнате, смотрю телек.
А если бы я кого убил незаконно, то сидел бы и нервничал, и ждал бы копов.
Я сделал вывод о тебе что раз нет совести, нет и страха перед наказанием. Объясни тогда или перефразируй, ибо получилась путаница.
А по-моему, это тебе надо задуматься, если ты вдруг находишь у себя "совесть", "душу" и другие сущности, которые не показываются на томографах и не наблюдаются вживую.
Чувств никто не видит, значит их не существует?
Ну, если речь идет об убийстве только из зависти, то я тоже пас
Но при этом у нас разные мотивы чтоб не совершать убийство.
Идеология - это и есть сформировавшееся абстрактное представление о мире.
Если у человека нет идеологии - то нет и разума. И это не широкий кругозор, это просто обычная неспособность анализировать события правильно
Спорно ваше определение идеологии.
Но при этом у нас разные мотивы чтоб не совершать убийство.
Нет, если речь идет о зависти, то я бы не стал убивать человека не только из страха наказания, но и просто потому что похрен на его успехи. Другое дело, если есть некая тварь, которая сама нарывается...
Ну да, они становятся ленивыми, жирными и индифферентными к окружающему миру, но жестокость-то у них присутствует от природы.
Если бы я не кормил регулярно свою кошку, то мышку бы она сожрала, это я тебе гарантирую. Ленивые, да. Кошка следует за инстинктом, убивая мышь, она охотится/защищает свой дом) Но жрать ее ей лень, потому что рядом миска вискаса лежит. Той жестокости, о которой я говорил, здесь нет. Она просто играется с добычей, т.к. ловить - ее природа, а жрать не хочется. Домашним кошкам не хватает такой жизни, с охотой итд. Для нее добыча это радость, она не мучает ее из жестокости...
[COLOR="Black"]Я сделал вывод о тебе что раз нет совести, нет и страха перед наказанием. Объясни тогда или перефразируй, ибо получилась путаница.
Я просто переопределил термин "совесть", заменив его на "страх наказания".
Потому что лишние сущности не нужны.
"Страх наказания" имеется у всего живого, обладающего хоть каким-то разумом.
. Она просто играется с добычей, т.к. ловить - ее природа
Домашним кошкам не хватает такой жизни, с охотой итд. Для нее добыча это радость
Во-во, а люди те же животные, и им тоже не хватает охоты на мамонтов, вот и изливают свои эмоции на других людях, но в более изощренной форме. Ведь все эти атрибуты дикой жизни - охота, защита племени, война за всякие там пожитки всегда сопряжены с болью.
Во-во, а люди те же животные, и им тоже не хватает охоты на мамонтов, вот и изливают свои эмоции на других людях, но в более изощренной форме. Ведь все эти атрибуты дикой жизни - охота, защита племени, война за всякие там пожитки всегда сопряжены с болью.
Не вижу связи между охотой на мамонтов и истязанием жертв ради удовольствия от самого процесса)
Однако это научные факты, твое нежелание признать, что все живое стремится занять свое место и уничтожить препятствия, просто смешно.
Существование симбиозов, стадное чувство, сопротивление разных видов животных общему врагу и многие другие примеры доказывают что у животных сильно развит инстинкт взаимопомощи и сосуществования. О каком уничтожении ты тут говоришь?
Я просто переопределил термин "совесть", заменив его на "страх наказания".
Потому что лишние сущности не нужны.
"Страх наказания" имеется у всего живого, обладающего хоть каким-то разумом.
Ок, теперь стало более понятна твоя позиция.
Да, человеческая жестокость более изощренная, но и неразумные животные могут убивать ради удовольствия. Я же приводил пример с кошками - они вполне могут убить грызуна ради удовольствия, а потом еще и поизмываться над трупом, но жрать какую-то поганую мышь домашние кошки не станут.
Давно доказано что у всех животных есть инстинкты. Кошки убивают мышей следуя своему охотничьему инстинкту, но поскольку для пропитания это не нужно они оставляют жертву не съедая её. Можно сказать это доказательство не разумности животных. Развитые инстинкты помогают выживать животным.
ausi добавил 28.10.2013 в 00:44
Во-во, а люди те же животные, и им тоже не хватает охоты на мамонтов, вот и изливают свои эмоции на других людях, но в более изощренной форме. Ведь все эти атрибуты дикой жизни - охота, защита племени, война за всякие там пожитки всегда сопряжены с болью.
Хмм.. прежде всего, как я написал выше, животные не могут похвастаться развитым интеллектом в отличии от человека. Их инструмент выживания это инстинкт. Однако они с лихвой используют клыки, когти, плавники, хоботы и т.д. Человек не может похвастаться ни клыками, ни когтями, ни даже хоботом всё что нам остаётся это мозг. Мы биологические вид, но учитывая нашу большую разницу с животным миром я бы не спешил причислять людей к животным. Впрочем, тем кто не хочет думать, вполне приятно полагать, что люди - животные.
У меня нет совести.
Впрочему, ни у кого нет совести.
Совесть это нравственная оценка своих поступков, субъективное понятие добра и зла, не бывает ее лишь у маленьких детей не задумывающихся о своих поступках.:bd:
А вы ответственности боитесь или не знаете, как убить человека чтоб никто не узнал?
Я, как и большинство латентных убийц, убиваю уток.
Психологи давно доказали что абсолютно все предрасположены к насилию - даже у ярых моралистов повышался адреналин и эндорфин при просмотре сцен с убийством и сексуальным насилием. Римляне же додумались как это желание использовать с пользой. Даже в наше время этим грешат - всякие ток шоу, игры, видеоигры...
Совесть это нравственная оценка своих поступков, субъективное понятие добра и зла, не бывает ее лишь у маленьких детей не задумывающихся о своих поступках
Совесть это свойство разума, умственное расстройство при осознании собственной глупости. Как тебе такое определение?
Совесть это нравственная оценка своих поступков, субъективное понятие добра и зла, не бывает ее лишь у маленьких детей не задумывающихся о своих поступках.:bd:
Все понятно, человеку, который говорит про нравственность, мне возразить нечего. Возвращайся, когда будешь оценивать не совестью, а разумом.
Вопрос на засыпку, почему на Россию до сих пор не напал Китай, если ядерное оружие не сдерживающий фактор?
Ответ на рассыпку - потому, что хитрый Китайский дракон, сторонник мягкой силы, в отличии от пиндостанского орла))
Не вижу связи между охотой на мамонтов и истязанием жертв ради удовольствия от самого процесса)
Твое право видеть или не видеть.:fu:
Давно доказано что у всех животных есть инстинкты.
А у людей их, типа, нет?
Развитые инстинкты помогают выживать животным.
А что помогает выживать людям? Неужто сборники восточных сказок: Тора, Библия, Коран?
Впрочем, тем кто не хочет думать, вполне приятно полагать, что люди - животные.
Нет, мне было бы приятнее полагать, что люди - это боги.
Да, и это твое "не хочет думать" делает из тебя интеллектуала, что-ли?
Все понятно, человеку, который говорит про нравственность, мне возразить нечего. Возвращайся, когда будешь оценивать не совестью, а разумом
Мораль и нравственность не чувства, а логически выверенные и проверенные практикой цепочки умозаключений.
А у людей их, типа, нет?
Точно, у людей нет инстинктов.
А что помогает выживать людям?
Ты был невнимателен. Я написал, что человеку помог выжить разум - сильнейшее оружие человека.
Да, и это твое "не хочет думать" делает из тебя интеллектуала, что-ли?
Извини если ненароком тебя задел.
Формулу "люди - животные" применяют, как довод, чтобы оправдать жестокость по отношению к человеку или группе лиц, а так же бездумное поведение.
Она произошла от Дарвинской теории эволюции (я бы назвал её гипотезой), это 19век. Никто не смог доказать её состоятельность, хотя времени со дня возникновения гипотезы прошло уже не мало.
Мораль и нравственность не чувства, а логически выверенные и проверенные практикой цепочки умозаключений.
Лол. Ты убил кого-то, проверив практикой, и теперь уверен что убивать плохо, да?
Нет, я думаю, ты никого не убил, тебе просто сказали, что так делать нельзя. И ты не включая мозг сказал "Есть, сэр!". Что несовместимо с умозаключениями.
"Мораль" и "нравственность" - демагогические понятия, используемые для удержания масс в узде.
Как возникает "нравственность"/"мораль" у приматов, хорошо показывает описанный в науке опыт.
1) В клетке с обезьянами подвешивают банан. Но когда одна из обезьян тянется к нему, включается душ и обливает всех обезьян водой. Спустя несколько обливаний обезьяны перестают тянуться к банану.
2) В клетку запускают новых обезьян. Когда новые обезьяны тянутся к банану, их начинают бить сородичи, чтобы не включалась вода.
3) Старых обезьян убирают, остаются только новые битые. Запускают новых обезьян. Обезьяны из пункта 2 так же избивают тянущихся к банану, хотя их никогда не поливали водой.
Так же и в человеческом обществе. Окружающие запрещают что-то делать, но не потому, что это вредно или опасно, а потому что так принято. Это у вас и называется "нравственностью"
AlexEEE добавил 28.10.2013 в 11:25
Никто не смог доказать её состоятельность, хотя времени со дня возникновения гипотезы прошло уже не мало.[/COLOR]
Только в твоих фантазиях. Ученые уже нашли достаточно промежуточных звеньев, чтобы утверждать, что люди эволюционировали из более примитивных приматов.
Никто не доказал теорию сотворения. Потому что никаких фактов в ее пользу нет и никогда не будет.
Мораль и нравственность не чувства, а логически выверенные и проверенные практикой цепочки умозаключений.
Смешно.
Точно, у людей нет инстинктов.
Лолище. А умирать не хочешь или размножаться хочешь из-за "логически выверенных и проверенных практикой цепочек умозаключений"?.
человеку помог выжить разум - сильнейшее оружие человека.
Это один из инструментов выживания, но ему нужны стимулы, запускающие механизм (а для выживания человеку сойдет все, включая зубы и ногти).
Формулу "люди - животные" применяют, как довод, чтобы оправдать жестокость по отношению к человеку или группе лиц, а так же бездумное поведение.
А какие доводы нужны, чтобы доказать скотство некоторых людей? Типа, бог оказался великим шутником, и решил добавить пикантности в жизнь людей?
Она произошла от Дарвинской теории эволюции (я бы назвал её гипотезой), это 19век. Никто не смог доказать её состоятельность, хотя времени со дня возникновения гипотезы прошло уже не мало.
Эволюция доказана генетической экспертизой, подтверждающей родство людей и обезьян (подобно подтверждению кровных уз). Плюс, видами живых существ, обладающими признаками разных классов (взять хотя-бы клоачных млекопитающих или двоякодышащих рыб).
Какой наивный
Это не наивность, а всего лишь небольшая часть мечты...:ag:
я б не убил, если бы богу не нравились мои дары я б его послал бы нахер : )чмо брехливое он
я б не убил, если бы богу не нравились мои дары я б его послал бы нахер
А что если Авель просечет, что ты послал бога, и сам тебя зарэжет?
Совесть это свойство разума, умственное расстройство при осознании собственной глупости. Как тебе такое определение?
Плохое определение, так как есть помимо расстройства есть еще и чувство эйфории при осознании своей порядочности, праведности... так называемое "очищение".
Все понятно, человеку, который говорит про нравственность, мне возразить нечего. Возвращайся, когда будешь оценивать не совестью, а разумом."Мораль" и "нравственность" - демагогические понятия, используемые для удержания масс в узде.
Да ты я смотрю жертва моральных норм. Заметь, я употребил мораль (внешнее требование к поведению индивида) так как ты явно в этом аспекте рассматриваешь эти 2 разных понятия. Нравственность же как раз и есть разумный выбор того, что считать добром, а что злом.
AlexEEE, я не верю истинам. Вообще.
Истоками нравственности и морали являются философские учения.
Тот пример с обезьянами который ты привёл называется дрессировка, а не мораль и нравственность.
Ученые уже нашли достаточно промежуточных звеньев, чтобы утверждать, что люди эволюционировали из более примитивных приматов.
Учёные не нашли ключевых звеньев перехода от приматов к человеку. Ни кто не знает ни как зародилась жизнь на нашей планете, ни как появился человек.
Ты очень часто путаешься с определениями. Намеренно или по не знанию я не могу понять.
А умирать не хочешь или размножаться хочешь из-за "логически выверенных и проверенных практикой цепочек умозаключений"?.
Если бы я мог как-нибудь наличие эмоций и желаний у человека я бы уже это сделал. Но человеческие желания это не животные инстинкты. Есть такая штука называется психоанализ, если немного копнёшь в этом направлении то больше поймёшь что к чему.
А какие доводы нужны, чтобы доказать скотство некоторых людей? Типа, бог оказался великим шутником, и решил добавить пикантности в жизнь людей?
Ты обращаешь на скотство одних людей и совершенно не берёшь в расчёт благоразумие других. Это некоторая однобокость в мышлении. Ты сам утверждал что все люди разные. Так и не ставь всех под одну гребёнку и под одни стандарты.
Какое мне дело до того что бог решил и чего бог не решал. Это вообще никак конкретно на меня и на мои действия не влияет.
Эволюция доказана генетической экспертизой, подтверждающей родство людей и обезьян (подобно подтверждению кровных уз). Плюс, видами живых существ, обладающими признаками разных классов (взять хотя-бы клоачных млекопитающих или двоякодышащих рыб).
В данный момент эволюция доказала наличие "ролс ройса в лесу" более ничего.
Кажется ещё в 70 годах проводились эксперименты с мутирующими особями. Пытались получить новый подвид, однако спустя 2 или 3 поколения мутанты родили не новый вид, а первоначальный. Новый подвид так и не появился.
AlexEEE, я не верю истинам. Вообще.
Истоками нравственности и морали являются философские учения.
Тот пример с обезьянами который ты привёл называется дрессировка, а не мораль и нравственность.
"Мораль" и "нравственность" и есть дрессировка - человек "моральный" не поступает так, как запрещено.
AlexEEE добавил 28.10.2013 в 14:36
Кажется ещё в 70 годах проводились эксперименты с мутирующими особями. Пытались получить новый подвид, однако спустя 2 или 3 поколения мутанты родили не новый вид, а первоначальный. Новый подвид так и не появился. [/COLOR]
Лол, два по биологии. Не всякие мутации закрепляются.
Лучше ознакомься с экпериментами над мелкими ракообразными или лягушками - там закрепленные эволюционные изменения проявляются через несколько лет. У лягушек наблюдалось появление нового вида.
Плохое определение, так как есть помимо расстройства есть еще и чувство эйфории при осознании своей порядочности, праведности... так называемое "очищение"
Я ведь не утверждал что совесть единственное непреложное свойство разума. Различные участки мозга отвечают за различные части тела. У людей у которых развиты определённые участи в большей степени более совестливые. Как-то так.
Эйфория возможно тоже свойство функция разума, потому что как ты и написал есть момент осознания, т.е. мозг воспринимает эту информацию, обрабатывает её.
Хотя я допускаю что могу быть не прав в своих измышлениях.
Момент понимания чего-либо человеком вообще загадка.
Есть такая штука называется психоанализ, если немного копнёшь в этом направлении то больше поймёшь что к чему.
Психология - не наука, и нельзя принимать исследования психологов как высшие истины. Однако, я тебе такую тайну раскрою, есть такая дисциплина, называется этология, она как раз изучает генетически обусловленные повадки животных и людей (т.е. инстинкты).
Ты обращаешь на скотство одних людей и совершенно не берёшь в расчёт благоразумие других. Это некоторая однобокость в мышлении.
Нет, это ты мыслишь однобоко, когда пишешь, что "благоразумие" свойственно исключительно человеку.
Кажется ещё в 70 годах проводились эксперименты с мутирующими особями. Пытались получить новый подвид, однако спустя 2 или 3 поколения мутанты родили не новый вид, а первоначальный.
Не пиши хренотень (из области научной фантастики). Еще Дарвин наблюдал наследственную изменчивость вьюрков, обусловленную внешними факторами.
Ни кто не знает ни как зародилась жизнь на нашей планете, ни как появился человек.
В науке вообще много белых пятен, ведь нельзя объявить выводы ученых абсолютной истиной, это вам не религия. Механизмы эволюции до конца не поняты, но генетическое родство людей и обезьян доказано.
"Мораль" и "нравственность" и есть дрессировка - человек "моральный" не поступает так, как запрещено.
Если бы это было так нас бы зомбировали ещё в детстве. Мораль не возможно выдрессировать. В нашем мире люди знакомые с нормами морали поступают безнравственно. От того что тебя в школе ознакомили с физикой, химией , биологией и т.д., ты не стал ни учёным-физиком, ни учёным-биологом, ни учёным-химиком. Когда ты проявляешь интерес, включаешь мозг и начинаешь познавать и разбираться в науке, только после этого ты становишься учёным. Есть такая наука -философия. Мораль и нравственность проистекают из неё. Мораль и нравственность требуют не прочтения и ознакомления, а понимания и освоения.
Лол, два по биологии. Не всякие мутации закрепляются.
Лучше ознакомься с экпериментами над мелкими ракообразными или лягушками - там закрепленные эволюционные изменения проявляются через несколько лет
Животные мутации вообще не закрепляются. только искусственным образом меняют вид.
Животные мутации вообще не закрепляются. только искусственным образом меняют вид.
Сиди и читай
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8
Животные мутации вообще не закрепляются. только искусственным образом меняют вид.
Кстати, вопрос, а какая разница, как меняются виды, под влиянием искусственного или естественного отбора?
А что если Авель просечет, что ты послал бога, и сам тебя зарэжет?
тогда пипец этому дебилу, да и дерьмо та религия в котрой говорят о люби и сострадании а сами режут и убивают налево и направо. Тупой развод для вонючих чмошных дебилов.
Сиди и читай
И что это должно мне доказать? что эволюция шла естественным путём? Я так же могу сказать, что она шла искусственным путём. Я не смогу это доказать, но и опровергнуть меня скорее всего невозможно.
Кстати, вопрос, а какая разница, как меняются виды, под влиянием искусственного или естественного отбора?
Вообще-то разница кое-какая имеется, хотя на данный момент для людей и человечества в целом это значения не имеет.
Психология - не наука, и нельзя принимать исследования психологов как высшие истины. Однако, я тебе такую тайну раскрою, есть такая дисциплина, называется этология, она как раз изучает генетически обусловленные повадки животных и людей (т.е. инстинкты).
Хмм... У человека слишком притуплены все органы чувств (осязания, обоняние, зрение, слух и вкус). Развитие этих органов как раз напрямую связано с инстинктами. Что у человека служит для проявления инстинкта? Мозговая деятельность? Но можно ли это называть тогда инстинктом? Самый естественный инстинкт считается продолжение рода., получение потомства. Но разве для того чтобы продлить свой род мы стремимся к любой первой встречной женщине способной к деторождению? Отнюдь.
Я не претендую в этом вопросе на истину, пусть в этом разбираются более компетентные товарищи.
Нет, это ты мыслишь однобоко, когда пишешь, что "благоразумие" свойственно исключительно человеку.
Я не знаю случаев проявления благоразумия у животных.
Не пиши хренотень (из области научной фантастики). Еще Дарвин наблюдал наследственную изменчивость вьюрков, обусловленную внешними факторами.
Я пишу только то что сам когда-то прочитал. Возможно экспериментаторы где-то накосячили или Дарвин.)))
В науке вообще много белых пятен, ведь нельзя объявить выводы ученых абсолютной истиной, это вам не религия. Механизмы эволюции до конца не поняты, но генетическое родство людей и обезьян доказано.
Согласен тут много неясного. ДНК сам по себе очень сложный механизм. Опять же то что обезьяны близки к человеку наоборот кажется странным. Ведь на самом деле между нами пропасть. Человек настолько сильно отличен от всего остального животного мира, что такая близкая генетическая схожесть необъяснима простой эволюцией. Есть что-то ещё, что мы ещё не нашли и что мы не учитываем.
Я не смогу это доказать, но и опровергнуть меня скорее всего невозможно.
Доказывается элементарно - вымиранием целых видов в связи с неприспособленностью.
При искуственной эволюции инженеры бы этого не допустили.
Джастин Бибер
29.10.2013, 02:03
Следует задать вопрос: стоит ли убивать человека, которому досталось больше любви чем тебе?
Как по мне - нет. Довольствуйся тем, что есть. От того, что этот человек исчезнет или будет убитым любви не прибавится.
Доказывается элементарно - вымиранием целых видов в связи с неприспособленностью.
При искуственной эволюции инженеры бы этого не допустили.
Вообще-то почти все созданные в лаборатории растения и животные напрочь теряют признаки приспосабливаемости и при первых же скрещиваниях с естественными начинают мутировать.:bd:
Сплетня, вот всё что ты написал - всё твоё. В жизни так же ситуацию видят все одну и ту же, а впечатления у всех разные. Спасибо за мнение.
Доказывается элементарно - вымиранием целых видов в связи с неприспособленностью.
При искуственной эволюции инженеры бы этого не допустили.
Надо знать цель эволюции, чтоб утверждать это наверняка. Может они как раз и должны были вымереть и это действие целенаправленно. Кстати, учитывая как это происходило, очень похоже на запланированный сценарий. Слишком всё гладко и в конце всего - человек. Осталось понять мы конец эволюции или стоит ждать продолжения.
Авеля убить - нет.
Из-за завести убивать человека? Может лишь слабый человек, у которого нет сил или желания изменить что либо.
Я бы сказал, что поступок Каина - это поступок самого омерзительного человека.
BERKUT
Сплетня
Два мнения, как две свежих капли здравомыслия в этом злосмрадном болоте гнилой псевдо-философии, которое тут развели эти нечестивые.
В последнее время, что-то зачистили создавать темы на грани фола. То про Россию, то про религию. По хорошему все по закрывать надо, а самым буйным выдать банов. Эх...
Dzendo, да не, все ок
как оно бывает: Раскольников в инете - Махатма Ганди в реале : ))
Вообще-то почти все созданные в лаборатории растения и животные напрочь теряют признаки приспосабливаемости и при первых же скрещиваниях с естественными начинают мутировать.:bd:
Ну тогда и вовсе нельзя говорить от искусственной эволюции.
Тем не менее, если человек утверждает, что есть искуственная эволюция (типа высшая сила решает), то у видов не должно быть вымирания (ведь высшая сила не ошибается).
AlexEEE добавил 29.10.2013 в 08:35
Надо знать цель эволюции, чтоб утверждать это наверняка. Может они как раз и должны были вымереть и это действие целенаправленно. Кстати, учитывая как это происходило, очень похоже на запланированный сценарий. Слишком всё гладко и в конце всего - человек. Осталось понять мы конец эволюции или стоит ждать продолжения.
В конце всего человек, потому что у него появился разум и абстрактное мышление.
ЗЫ Венец эволюции - вампир:lol:
AlexEEE добавил 29.10.2013 в 08:38
Dzendo, да не, все ок
как оно бывает: Раскольников в инете - Махатма Ганди в реале : ))
Раскольников - продукт религиозной пропаганды. Он - пример того, что общество хочет выращивать унтерофицерских вдов, выпарывающих себя за свои поступки. Невротикам вроде него противопоказано убивать.
Но разве для того чтобы продлить свой род мы стремимся к любой первой встречной женщине способной к деторождению?
Мужчины - да, женщины - нет (впрочем, как и самки у неразумных существ).
Я не знаю случаев проявления благоразумия у животных.
"Незнание не освобождает от ответственности". Твои проблемы.
Человек настолько сильно отличен от всего остального животного мира, что такая близкая генетическая схожесть необъяснима простой эволюцией.
Пропасть между тараканами и обезьянами еще больше, но никто из религиозников не стремится разделять их по степени разумности. Кстати, понятие "разумность" - весьма относительно. Если через сто тысяч лет на земле будет обитать более развитый вид людей, они, возможно, тоже будут считать нас неразумными. Действительно, как люди, провозглашая любовь к ближнему и непротивление злу, на протяжении веков выпиливали друг друга? Самый что ни на есть показатель неразумности.
В последнее время, что-то зачистили создавать темы на грани фола. То про Россию, то про религию. По хорошему все по закрывать надо, а самым буйным выдать банов. Эх...
Я тут один виноват, больше никто
Мужчины - да, женщины - нет (впрочем, как и самки у неразумных существ).
Не согласен. Люди, как правило, придирчиво избирательны не зависимо от пола.
Пропасть между тараканами и обезьянами еще больше, но никто из религиозников не стремится разделять их по степени разумности. Кстати, понятие "разумность" - весьма относительно. Если через сто тысяч лет на земле будет обитать более развитый вид людей, они, возможно, тоже будут считать нас неразумными. Действительно, как люди, провозглашая любовь к ближнему и непротивление злу, на протяжении веков выпиливали друг друга? Самый что ни на есть показатель неразумности.
К разумности следует относится с позиции современности.
И всё же мне кажется тенденция к улучшению есть. Хотя человечество ещё с трудом заставляет себя думать.
Действительно, как люди, провозглашая любовь к ближнему и непротивление злу, на протяжении веков выпиливали друг друга? Самый что ни на есть показатель неразумности.
Никакой неразумности здесь нет. Как я уже раньше писал, люди делятся на хищников и жертв. И хищникам нужно выращивать больше жертв, согласных терпеть и страдать.
Никакой неразумности здесь нет. Как я уже раньше писал, люди делятся на хищников и жертв. И хищникам нужно выращивать больше жертв, согласных терпеть и страдать.
А война двигатель прогресса?
А война двигатель прогресса?
По большей мере
Работает на vBulletin® версия 3.8.12 by vBS. Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot