PDA

Просмотр полной версии : Мистер аниме и манга 2010: 6 тур


Страницы : 1 2 [3]

Klarion
24.02.2011, 12:42
В мире фентези не только вампиры есть. Хотят - пусть придумывают своих монстров, а оригинальных нефиг трогать и превращать в невесть что.
Ну а как появились вампиры? Стокер взял название, что-то из одной истории, дополнил чем-то из другой и получил "своих" вампиров. Так оно все и происходит. И я не понимаю что в этом плохого.
Да это ты тормозишь. Оригинал ближе к оригиналу, что это за чушь? Оригинал нам не известен. Нам известны орки Толкиена, что он их где то позаимствовал, но так как источник неизвестен, значит его орки - самые близкие к оригиналу. На них же ориентируются.
Да известен он нам, ну что ж ты блин... Толкиен сам писал откуда он взял название орков.
Может он вообще взял какие-то известные факты о каких-то существах, объединил их и назвал орками. Значит он автор оригинала.
Я уже приводил в пример орков из Вархаммера. Они тоже появились после переработки различных типов существ. И сходств между орками Толкиена и орками Вархаммера гораздо меньше чем различий.
Если ты такой умный, то приведи мне источник, где Толкиен взял орков. А то потом опять начнешь писать, что "не правильно выразился, зачем придираться то." А то у меня мнение создается, что нифига ты не знаешь.
Окей, специально для тебя копипаст из Вики...
Впервые слово «орк» употреблено Джоном Толкиеном в его произведениях о Средиземье и было синонимично «гоблину». Слово «orc» происходит из староанглийского языка, где означает великана или демона. Сам Толкиен утверждал, что взял его из средневековой поэмы «Беовульф»
И сравнить настоящую эволюцию, и эволюцию выдуманных существ конечно сильно. Точнее глупо.
Эх, жалко я не помню цитату из "Теории большого взрыва") На вскидку - это преувеличение доводов оппонента до такой степени, когда эти доводы теряют смысл.
Ну так ссылочку дай на оригинальный образ. Одни слова я вижу.
Вообще копать так глубоко не надо. Просто набросать общеизвестные факты и отсеивать всех тех, кто выбивается за их рамки. Алукарда можно убить колом в сердце? Нет, значит левый. Вампир проходит сквозь стену? Они такого не могут, значит левый. И т.д.
Опять копипаст из многострадальной вики.
Похоже, что до XIX века вампиры в Европе описывались как ужасные монстры из могилы. Вампирами обычно становились самоубийцы, преступники или злые колдуны, хотя в некоторых случаях ставшее вампиром «порождение греха» могло передать свой вампиризм на невинных жертв. Однако иногда вампиром могла стать и жертва жестокой, несвоевременной или насильственной смерти. Большинство румынских верований в вампиров (за исключением стригоев) и европейские истории о вампирах имеют славянское происхождение. Вампира можно убить: вонзить кол в сердце, потом заткнуть рот камнем или кирпичом, сжечь.
И "ужасные монстры из могилы" вообще никак не соотносятся с готичными графами-вампирами.
Алукарда можно убить колом в сердце, читай мангу, другое дело, что у него жизней чуть больше чем дохрена.
У Дракулы интервью взял, ога.
Более того, это "интервью" общедоступно в сети интернета!
Погугли на тему Влад Дракула.

Как ты не поймешь, НЕВОЗМОЖНО вести спор не зная матчасть. Мне тебе пруфлинк на каждое слово приводить? Извини уж, но нехрен мне больше делать. Воспользуйся гуглом и не задавай глупых вопросов.

Верт
24.02.2011, 13:19
Ну а как появились вампиры? Стокер взял название, что-то из одной истории, дополнил чем-то из другой и получил "своих" вампиров. Так оно все и происходит. И я не понимаю что в этом плохого.


То, что за такими вот действиями теряется оригинальная идея, и многие уже не знают, кто в оригинале были вампирами. Для них Алукард - воплощение настоящего вампира. Я сейчас также могу понаписать про вампиров ерунды и кричать, что именно мои вампиры настоящие.

Да известен он нам, ну что ж ты блин... Толкиен сам писал откуда он взял название орков.


Ну откуда? Название - это одно, а сам образ совсем другое.

Я уже приводил в пример орков из Вархаммера. Они тоже появились после переработки различных типов существ. И сходств между орками Толкиена и орками Вархаммера гораздо меньше чем различий.


Но название то они взяли у Толкиена. Значит заимствовано у него.

Окей, специально для тебя копипаст из Вики...
Впервые слово «орк» употреблено Джоном Толкиеном в его произведениях о Средиземье и было синонимично «гоблину». Слово «orc» происходит из староанглийского языка, где означает великана или демона. Сам Толкиен утверждал, что взял его из средневековой поэмы «Беовульф»

Но взято то только слово, которое подходит по смыслу. А сам образ придуман Толкиеном. Значит он автор.

Эх, жалко я не помню цитату из "Теории большого взрыва") На вскидку - это преувеличение доводов оппонента до такой степени, когда эти доводы теряют смысл.


Просто не приводи такие смехотворные доводы и все.

Опять копипаст из многострадальной вики.
Похоже, что до XIX века вампиры в Европе описывались как ужасные монстры из могилы. Вампирами обычно становились самоубийцы, преступники или злые колдуны, хотя в некоторых случаях ставшее вампиром «порождение греха» могло передать свой вампиризм на невинных жертв. Однако иногда вампиром могла стать и жертва жестокой, несвоевременной или насильственной смерти. Большинство румынских верований в вампиров (за исключением стригоев) и европейские истории о вампирах имеют славянское происхождение. Вампира можно убить: вонзить кол в сердце, потом заткнуть рот камнем или кирпичом, сжечь.
И "ужасные монстры из могилы" вообще никак не соотносятся с готичными графами-вампирами.
Алукарда можно убить колом в сердце, читай мангу, другое дело, что у него жизней чуть больше чем дохрена.

Викия уже стала оригиналом? Слово "похоже", с которой начинается описание, очень хорошо описывает достоверность. Самый распространенный образ вампиров, изветный практически всем - тот, про который я писал.
Это одно и тоже, что бессмертие. У вампиров не было дохрена жизней.

Более того, это "интервью" общедоступно в сети интернета!
Погугли на тему Влад Дракула.

Как ты не поймешь, НЕВОЗМОЖНО вести спор не зная матчасть. Мне тебе пруфлинк на каждое слово приводить? Извини уж, но нехрен мне больше делать. Воспользуйся гуглом и не задавай глупых вопросов.

Возникновение связи между образом Влада Цепеша и графа Дракулы объясняют обычно тем, что Брэм Стокер услышал легенду о том, что Цепеш после смерти стал вампиром.
И где тут про интервью? Он просто услышал легенду и на ее основе написал свой роман про вампиров.

Да ты сам ее не знаешь. Погуглил 5 минут, почитал викию и теперь считаешь, что все знаешь. Только со стороны выглядит нелепо. Для меня написанное там как то не аргумент, потому что там написано одно, в книгах, которые я читал, совсем другое, в фильмах третье и т.д. Есть только несколько общеизвестных фактов, которые объединят всех вампиров во многих произведениях, вот их я и придерживаюсь.

Klarion
24.02.2011, 13:48
То, что за такими вот действиями теряется оригинальная идея, и многие уже не знают, кто в оригинале были вампирами. Для них Алукард - воплощение настоящего вампира. Я сейчас также могу понаписать про вампиров ерунды и кричать, что именно мои вампиры настоящие.
Не существует "настоящих" и "ненастоящих" вампиров. Образ вампира используется всеми и интерпретируется так как захочет автор. В современной фентази вселенной он задается минимальными отличительными чертами - бессмертие, слабость к солнцу, сердце - уязвимое место, пьют кровь.
Ну откуда? Название - это одно, а сам образ совсем другое.
Ну и что же тогда мешает любому автору взять любое название и сделать на его основе собственное существо, со своим образом.
Но название то они взяли у Толкиена. Значит заимствовано у него.
А Толкиент заимствовал из "Беовульфа"... И стоп, ты же только что написал:
Название - это одно, а сам образ совсем другое
Что то тут не так, тебе не кажется?
Но взято то только слово, которое подходит по смыслу. А сам образ придуман Толкиеном. Значит он автор.
Я сказал, что общего мало, но общее есть. Достаточно знать, кто такой Грендель. Образ орков собирательный.
Просто не приводи такие смехотворные доводы и все.
Это не довод...
Викия уже стала оригиналом? Слово "похоже", с которой начинается описание, очень хорошо описывает достоверность. Самый распространенный образ вампиров, изветный практически всем - тот, про который я писал.
Это одно и тоже, что бессмертие. У вампиров не было дохрена жизней.
А ты что хотел? Что бы я тебе искал названия книг и номер страниц?
Да я не спорю, он самый распространенный и что с этого?
Возникновение связи между образом Влада Цепеша и графа Дракулы объясняют обычно тем, что Брэм Стокер услышал легенду о том, что Цепеш после смерти стал вампиром.
И где тут про интервью? Он просто услышал легенду и на ее основе написал свой роман про вампиров.
Ну дык да, все верно.
Откуда я знаю где тут интервью, я вроде в кавычки взял, не? Советую обращать больше внимания на свои предыдущие посты.
У Дракулы интервью взял, ога.

Да ты сам ее не знаешь. Погуглил 5 минут, почитал викию и теперь считаешь, что все знаешь. Только со стороны выглядит нелепо. Для меня написанное там как то не аргумент, потому что там написано одно, в книгах, которые я читал, совсем другое, в фильмах третье и т.д. Есть только несколько общеизвестных фактов, которые объединят всех вампиров во многих произведениях, вот их я и придерживаюсь.
Естественно я знаю далеко не все.
Ну конечно же нелепо:
образы нынешних вампиров сейчас о основном у Стокера и заимствуют, значит пока не найдется книга, откуда он заимствовал (если он заимствовал) идеи
Возникновение связи между образом Влада Цепеша и графа Дракулы объясняют обычно тем, что Брэм Стокер услышал легенду о том, что Цепеш после смерти стал вампиром.
Однако подобные противоречия в твоих же постах тебя никак не смущают...
Аналогично с орками, сначала ты уверял что Толкиен максимально воспроизвел орка-источника, потом же начал писать, что Толкиен взял лишь название.

Я же не спорю, что есть факторы делающие вампиров вампирами. И в Хэллсинге они учтены. Ты заметь во всех твоих книгах и фильмах, вампиры представлены по разному, тебя же это почему то не смущает.

Верт
24.02.2011, 14:11
Не существует "настоящих" и "ненастоящих" вампиров. Образ вампира используется всеми и интерпретируется так как захочет автор. В современной фентази вселенной он задается минимальными отличительными чертами - бессмертие, слабость к солнцу, сердце - уязвимое место, пьют кровь.

Да нифига. Это называется отсебятина. Взять к примеру Гарри Поттера. Там василиск изображен в виде змея. От настоящего василиска остался только убийственый взгляд. И читая коменты к василиску Оды, где народ возмущается, почему он в виде петуха, аж злость берет. В оригинале василиск - это помесь петуха и змеи с жабой. А из-за ГП его теперь многие считают змеей. А что дальше? Изобразят его хомячком?

Ну и что же тогда мешает любому автору взять любое название и сделать на его основе собственное существо, со своим образом.


Это будет называться плагиат. Толкиен взял неприметное слово, создал образ, который стал всем известен. И сейчас говоря об орках, именно от толкиеновских следует отталкиваться.

А Толкиент заимствовал из "Беовульфа"... И стоп, ты же только что написал:
Цитата:
Название - это одно, а сам образ совсем другое
Что то тут не так, тебе не кажется?

И что тут не так? Он заимствовал слово. Ему просто нужно было название для чудищ, которых он придумал. Он взял из норвежской мифологии. Также мог взять из любой другой, хоть их египетской. Тогда они назывались бы по другому, но сам образ остался бы прежним.

Я сказал, что общего мало, но общее есть. Достаточно знать, кто такой Грендель. Образ орков собирательный.


Вот. Собирательный. Но первым их придумал Толкиен. Значит его орки - оригинал. А придумывать левых монстров и тоже называть их орками уже отсебятина. Хочешь -придумывай другое название. Но взять корову и назвать ее лошадью тупость.

Это не довод...


В любом случае там была написана фигня.

ты что хотел? Что бы я тебе искал названия книг и номер страниц?
Да я не спорю, он самый распространенный и что с этого?

Я думал, у тебя есть какие-то оригинальные познания, может книгу какую читал или знаешь название хорошей достоверной книги. А зайти на викию и я могу. Только там такой же, как ты или я, понапишет того, что сам где-то поначитался.

Ну дык да, все верно.
Откуда я знаю где тут интервью, я вроде в кавычки взял, не? Советую обращать больше внимания на свои предыдущие посты.

Так пиши прямо. А то чувство, что ты все узнаешь на ходу и каждый раз меняешь показания. И это все равно ничего не меняет. Стокер как раз подобен Толкиену, собрал известное о вампирах и написал о них книгу. И его книга стала что-то типа учебника о вампирах. А остальные уже берут с его книги и добавляют свое, и это отсебятина.


Однако подобные противоречия в твоих же постах тебя никак не смущают...
Аналогично с орками, сначала ты уверял что Толкиен максимально воспроизвел орка-источника, потом же начал писать, что Толкиен взял лишь название.
Я же не спорю, что есть факторы делающие вампиров вампирами. И в Хэллсинге они учтены. Ты заметь во всех твоих книгах и фильмах, вампиры представлены по разному, тебя же это почему то не смущает.

И где там противоречие? Написал книгу на основе легенды. Стал основоположником вампиров именно своей книгой, то есть именно он пустил образ вампиров в массы. А не кучка людей, приписывающих имя вампир к любому чудику с клыками.
Что-что? Это ты сначала писал, что Толкиен их придумал, потом что Толкиен взял их образ из другого источника, потом что он взял только имя. Сам же не знал, о чем писал. Я же говорил, что если орков придумал не он, значит он близок к оригиналу, если же он заимствовал только имя, значит он автор оригинала.
Если бы они были только учтены, то все было бы нормально. Но приписывая левые способности в угоду экшена, этим только отдаляют образ Алукарда от оригинального. И это плохо. Назови Алкурада не вампиром, а кем-то другим, претензий бы не было. А так он не настоящий вампир, а всего лишь видоизмененный образ. Ориентироваться на него, как на оригинал же никто не будет. Если к примеру на уроке истории тебя бы попросили написать доклад о мифологии, ты же скорее обратился бы к легендам или к Стокеру, а не к манге. Доклад про Алкурада, представляю xDD

ханамичи
24.02.2011, 15:30
народ когда конец голосования?

Кен-тян
24.02.2011, 15:49
народ когда конец голосования?
Как обычно в конце недели.

Greedo
24.02.2011, 17:16
Тааакс не плохо, очень даже не плохо, не ожидал что может быть так хорошо в плане моих фаворитов. В общем от список:


Lelouch Lamperouge - Code Geass (хоть он меня и раздражает, но белыша просто на дух не переношу)
Alucard - Hellsing (я в него верю)
Dante - Devil May Cry (аналогично)
Eikichi Onizuka - Great Teacher Onizuka (no comments. Вообще хочу Алу, Данте или Онизуку увидеть в финале)

Кен-тян
24.02.2011, 17:28
Вообще хочу Алу, Данте или Онизуку увидеть в финале
Сразу троих что ли, это будет уже не финал, а борьба за выживание)

SlayerGGXX
24.02.2011, 19:44
Верт, Кларион, настоящих и не настоящих вампиров не существует, как правильных и не правильных. Каждый волен придумать себе собственный образ вампира и считать его истинным. Так же с орками, эльфами и др. мифическими существами. Все характеристики, присущие так называемым "оригинальным" вампирам оркам и др. не более чем стереотип, внушенный популярными авторами литературы/кино, и пока кто либо из вас не встретится с живым орком/вампиром/эльфом невозможно будет определить "истинных" вампиров и их способности. Иначе говоря ваш спор- переливание из пустого в порожнее.

Незнайка
24.02.2011, 19:51
Как обычно в конце недели.
Можно уже сейчас закрывать голосование, победители очевидны.
И переходить к следующему туру=)

KameG
24.02.2011, 19:55
победители очевидны.
У Джоты еще есть шанс:bn:

Morning_at_see
24.02.2011, 20:24
У Джоты еще есть шанс
Dante - Devil May Cry 1247 (63.2%)
Giotto - Vongola Primo - Reborn! 725 (36.8%)
Это доказывает, что ты оптимист с большой буквы:da:
Или реалист который нашел людей чтобы они проголосовали за реберн:xu:

Незнайка
24.02.2011, 20:26
У Джоты еще есть шанс:bn:
Надежда умирает последней.
Никогда не теряй надежду:bj:

InT4kTo
24.02.2011, 20:27
Курит он что-то очень хорошее, раз так думает.

Уже все ясно,никто не кого не догонит, даже Хей Мустанга.

Sanasuke
24.02.2011, 20:32
Morning_at_see, InT4kTo, про сарказм не слышали?

Madly
24.02.2011, 20:34
такие оригинальные теги)

rimsky
24.02.2011, 20:54
уже можно начать думать, как будут обстоять дела в полуфинале. кто же затащит?

Незнайка
24.02.2011, 21:04
уже можно начать думать, как будут обстоять дела в полуфинале. кто же затащит?
У Алукарда будет тяжелый бой с Лелушем, незнаю кто из них победит, но лично я буду голосовать за Алукарда.
А Данте наверное выграет Онидзуку.

rimsky
24.02.2011, 21:09
У Алукарда будет тяжелый бой с Лелушем, незнаю кто из них победит, но лично я буду голосовать за Алукарда.
А Данте наверное выграет Онидзуку.

про данте, можно вовсе не вспоминать) если пойдёт также как щас, то у онидзуки мало шансов. более интригующим ожидается 1-ый бой, на мой взгляд шансы примерно равны

KameG
24.02.2011, 21:26
во-первых Шелдоны детектед:ba:
А Данте наверное выграет Онидзуку.
про данте, можно вовсе не вспоминать) если пойдёт также как щас, то у онидзуки мало шансов.
это при том, что Данте уделывает это Унылое Говно, настолько не убедительно? С логикой у кого то проблемы и большие.

пс ДЖОТА ВПИРЁД

Незнайка
24.02.2011, 21:31
про данте, можно вовсе не вспоминать) если пойдёт также как щас, то у онидзуки мало шансов. более интригующим ожидается 1-ый бой, на мой взгляд шансы примерно равны
Предположем что Алукард выграет Лелуша, а Данте выграет Онидзуку, как думаеш кто из них выграет, Алукард или Данте.

ReliCS
24.02.2011, 21:41
Если Данте победит Онидзуку то это будет просто жесть, так как я Аниме про Данте ни в одном топе не видел

InT4kTo
24.02.2011, 22:05
Morning_at_see, InT4kTo, про сарказм не слышали?

А их хрен поймеш, то ли это сарказм, то ли это крик души убитого горем реборновца...

Кен-тян
24.02.2011, 22:19
Можно уже сейчас закрывать голосование, победители очевидны.
И переходить к следующему туру=)
Я это у же давно понял, да этот тур скучный(

похоже этот тур будет довольно скучным без сюрпризов

ReliCS
24.02.2011, 22:25
Данте такой брутальный, и такой крутой у него меч он вообще супер, особенно в 3 девил май крае блин вообще супер игра хоть бы он победил он тут единственный кто достоин звания мистер АНИМЕ и МАНГА 2010:bn:

KameG
24.02.2011, 22:42
ReliCS, у тебя не получается:bd:

DeepShine
24.02.2011, 22:57
Можно я его ударю?)

Klarion
25.02.2011, 02:29
Верт, Кларион, настоящих и не настоящих вампиров не существует, как правильных и не правильных. Каждый волен придумать себе собственный образ вампира и считать его истинным. Так же с орками, эльфами и др. мифическими существами. Все характеристики, присущие так называемым "оригинальным" вампирам оркам и др. не более чем стереотип, внушенный популярными авторами литературы/кино, и пока кто либо из вас не встретится с живым орком/вампиром/эльфом невозможно будет определить "истинных" вампиров и их способности. Иначе говоря ваш спор- переливание из пустого в порожнее.
Полностью согласен. Именно это я и пытаюсь доказать товарищу Верту.
Я думал, у тебя есть какие-то оригинальные познания, может книгу какую читал или знаешь название хорошей достоверной книги. А зайти на викию и я могу. Только там такой же, как ты или я, понапишет того, что сам где-то поначитался.
А с чего ты взял что нету? Ты сам просил пруфлинк, я привел тебе первую ссылку из гугла, прости но я не держу в памяти такие вещи. И я не встречал книги, в которой Толкиен описывал источники своего вдохновения, а вот интернет статьи по этому поводу видел. На той же вики с ее войной правок и пруфлинков информация по такой банальной теме вполне достоверная, хотя на специфических сайтах можно найти намного больше информации.

Что-что? Это ты сначала писал, что Толкиен их придумал, потом что Толкиен взял их образ из другого источника, потом что он взял только имя. Сам же не знал, о чем писал. Я же говорил, что если орков придумал не он, значит он близок к оригиналу, если же он заимствовал только имя, значит он автор оригинала.
Да как хочешь,ну окей, в случае с "придумал" я ошибся и был не прав.
И где же я писал что он взял только имя? Это твои слова, не мои, которые менялись от "полностью воспроизвел образ" и до "взял только имя, а остальное придумал сам". Мне что поднимать цитаты за последние 4 страницы...

Кароч это бессмысленно так что тупо по теме:
1)Вампиры из Другого Мира полностью противоречат канону и они не подходят под твой же канон, который ты же и описал.
Если хочешь не поленюсь и приведу все возможные примеры, к счастью у меня даже фильм на венике висит, более того сравню с твоим постом о "каноничных вампирах" и с тем же Хэллсингом.

2)Никто не спорит, что Стокер принес вампиров в мир фэнтези. Но он их не придумал, он взял верования в мертвецов встающих из могил(тех самых вампиров) и смешал со слухами о Дракуле. Он изменил первоначальный образ вампиров. Ты же утверждаешь, что настоящее только в первоисточнике. Стокер не является первоисточником. И прошу не надо увиливать и требовать "достоверные пруфлинки", эта банальная тема уже давным давно заезжена по самое не могу и выискивать какие-то подлинные книги я не собираюсь. Интересно если бы мы спорили о мифах древней Греции, ты бы тоже запросил сканы "достоверных книг"?

Верт
25.02.2011, 09:33
А с чего ты взял что нету? Ты сам просил пруфлинк, я привел тебе первую ссылку из гугла, прости но я не держу в памяти такие вещи. И я не встречал книги, в которой Толкиен описывал источники своего вдохновения, а вот интернет статьи по этому поводу видел. На той же вики с ее войной правок и пруфлинков информация по такой банальной теме вполне достоверная, хотя на специфических сайтах можно найти намного больше информации.

Ну если есть, приведи. Викия никогда не являлась достоверным пруфлинком. Я сам там не раз писал. А с Толкиеным уже так все ясно. Пруфлинка на статьи ты конечно не привел, но допустим все так и есть. Заимствование слов распространенное явление. Ода заимствует постоянно, однако при этом его персонажи являются оригинальными, как и орки.


И где же я писал что он взял только имя? Это твои слова, не мои, которые менялись от "полностью воспроизвел образ" и до "взял только имя, а остальное придумал сам". Мне что поднимать цитаты за последние 4 страницы...

Да вот:

Впервые слово «орк» употреблено Джоном Толкиеном в его произведениях о Средиземье и было синонимично «гоблину». Слово «orc» происходит из староанглийского языка, где означает великана или демона. Сам Толкиен утверждал, что взял его из средневековой поэмы «Беовульф»

Толкиен утверждал, что взял ЕГО - слово, а не ИХ - орков. Все таки в Беофульфе по моему никаких орков не было.

Кароч это бессмысленно так что тупо по теме:
1)Вампиры из Другого Мира полностью противоречат канону и они не подходят под твой же канон, который ты же и описал.
Если хочешь не поленюсь и приведу все возможные примеры, к счастью у меня даже фильм на венике висит, более того сравню с твоим постом о "каноничных вампирах" и с тем же Хэллсингом.
2)Никто не спорит, что Стокер принес вампиров в мир фэнтези. Но он их не придумал, он взял верования в мертвецов встающих из могил(тех самых вампиров) и смешал со слухами о Дракуле. Он изменил первоначальный образ вампиров. Ты же утверждаешь, что настоящее только в первоисточнике. Стокер не является первоисточником. И прошу не надо увиливать и требовать "достоверные пруфлинки", эта банальная тема уже давным давно заезжена по самое не могу и выискивать какие-то подлинные книги я не собираюсь. Интересно если бы мы спорили о мифах древней Греции, ты бы тоже запросил сканы "достоверных книг"?

1. Ну приведи, чем они полностью противоречат канону. Прям полностью, как ты написал. Я в своем самом первом посте не писал, что они прям в точности следуют букве оригинала, я написал, что они наиболее близки к нему, в отличие от Алукарда.
2. В чем он их изменил то? Его вампиры не сильно отличаются от вампиров из легенд. Он просто пустил их в массы. А пруфлинки я бы и не требовал, но ты так пафосно начал утверждать про матчасть, что сам вынудил их попросить. А привел лишь википедию.

ReliCS
25.02.2011, 16:13
ReliCS, у тебя не получается:bd:

тут практически вообще нельзя выразить сарказм если только подписать где нибудь

Greedo
25.02.2011, 19:23
Сразу троих что ли, это будет уже не финал, а борьба за выживание)

Я же написал "или", то биш хотел бы увидеть 2их из этих 3их (3ое сразу будет жестоко и беспощадно, я да же не знаю тогда за кого точно буду голосовать)

Klarion
26.02.2011, 16:18
1. Ну приведи, чем они полностью противоречат канону. Прям полностью, как ты написал. Я в своем самом первом посте не писал, что они прям в точности следуют букве оригинала, я написал, что они наиболее близки к нему, в отличие от Алукарда.
2. В чем он их изменил то? Его вампиры не сильно отличаются от вампиров из легенд. Он просто пустил их в массы. А пруфлинки я бы и не требовал, но ты так пафосно начал утверждать про матчасть, что сам вынудил их попросить. А привел лишь википедию.
1) Ну лови, может что пропустил, хз.
1.1)Они не являются порождениями тьмы, они другой вид людей, появившийся в результате вируса. Превращение по средствам укуса интерпретируется как заражение вирусом.
1.2)Они отражаются в зеркале
1.3)На них не действуют святые предметы, чеснок, серебро и судя по всему сердце у них не слабая точка.
1.4)Они не умеют ни в кого превращаться и затуманивать разум.
1.5)Они могут упасть в обморок от кровотечения, прямо как обычные люди.
1.6)Убить их можно, перерезав горло.
А теперь сходства с каноном:
1.1)Относительно бессмертны.
1.2)Сильнее человека.
1.3)Пьют кровь.
1.4)Боятся света.

Алукард обладает теми же сходствами + он умеет гипнотизировать, является порождением тьмы, умеет превращаться, слаб к серебру и святым предметам, сердце его слабое место, убить можно как канонического вампира(то что у него много жизней это отдельный некакнонический фактор).

Вывод: Алукард больше похож на канонического вампира и судя по всему для тебя вампир в первую очередь готичная мордашка.

2)Фэйл, отличаются. В легендах они были мертвецами из могил, почти что зомби.
По поводу пруфлинка, у меня нет никакого вампирского фетиша, я не могу тебе сказать где и что я читал, я просто не помню. То что я тебе привел была первая ссылка из гугла.

Верт
26.02.2011, 16:39
Klarion,

Сходств больше. Но отличия есть, все же я утверждал о наиболее близких к оригиналу, а не про полную копию. Вампиры не были всесильными, и тут они этому соответствуют.

1. Однако превращаются посредством укуса, как обычные вампиры, тут просто постарались объяснить. Не вижу большой разницы.
2. Там это показывали? Не помню просто.
3. Этого тоже по моему не показывали.
4. Это не все вампиры могли. Особенно сомнительно про гипноз.
5. Вампиры, долго не пившие кровь, тоже вообще то умирают.
6. Голову вампирам также можно отрубить.

Алукард превращается во всякую хрень, может проходить сквозь стены, обладает телепатией, призывает души, регенерацией, неуязвим. Это это уже не вампир, а какая-то неведомая херня. Просто понапихали в одного чела все известные способности. Он там даже в собаку какую-то превращается, то есть он еще по сути оборотень.
Из викии: если верить манге «Hellsing:The Dawn», то Алукард во время второй мировой войны был маленькой девочкой. А это вообще что такое? Близок к каноничному вампиру? Не смеши.

2. Нет, не фейл. Стокер придумал образ вампиров, который используются сейчас повсеместно. Он стал их литературным прародителем, создал шаблон. Заимствовал из легенд и изменил, создав нынешних вампиров. В конце концов, сейчас какое слово не возьми, раньше оно всегда обозначало что-то другое. Ну например слово стерва. Сейчас так называют женщин, раньше же это обозначало труп животного.
К тому же вампиры у него такие же мертвые - то есть как зомби. И спят в гробах.

NicoAlex
26.02.2011, 19:31
Klarion,
1. Однако превращаются посредством укуса, как обычные вампиры, тут просто постарались объяснить. Не вижу большой разницы.
2. Там это показывали? Не помню просто.
3. Этого тоже по моему не показывали.
4. Это не все вампиры могли. Особенно сомнительно про гипноз.
5. Вампиры, долго не пившие кровь, тоже вообще то умирают.
6. Голову вампирам также можно отрубить.


4. По христианским повериям вампиры питались кровью спящих жертв, усыпляя их. При этом они выпивали всю кровь за несколько раз, а не залпом. Так что гипноз имеет место быть.

5. Вообще-то вампиры бессмертны. По христианским повериям, в тело мертвого преступника или самоубийцы вселяется злой дух из Ада. Если тело вампира убить, дух отправляется обратно в Ад. Так что даже Дракула Стокера не каноничен, ведь он был человеком, а не духом.
Также в народных легендах Европы говорилось, что вампир, проживший 100 лет, становится полностью неуязвимым, и его уже нельзя убить окончательно. То есть после 100 лет он может и не пить кровь.

ЗЫ А если уж быть 100%но канонiчным, то надо обращаться к древнеримским и греческим текстам.
Так, в Греции вампиры были известны под названием ламий.
А в Древнем Риме канонiчные вампиры откусывали носы и пили людскую кровь оттуда.

darkLK
26.02.2011, 19:50
если уж быть 100%но канонiчным
Только кому оно нафик надо...

Klarion
26.02.2011, 21:30
Klarion,

Сходств больше. Но отличия есть, все же я утверждал о наиболее близких к оригиналу, а не про полную копию. Вампиры не были всесильными, и тут они этому соответствуют.

1. Однако превращаются посредством укуса, как обычные вампиры, тут просто постарались объяснить. Не вижу большой разницы.
2. Там это показывали? Не помню просто.
3. Этого тоже по моему не показывали.
4. Это не все вампиры могли. Особенно сомнительно про гипноз.
5. Вампиры, долго не пившие кровь, тоже вообще то умирают.
6. Голову вампирам также можно отрубить.


1.Конечно ты не видишь, это просто полное изменение самой сути вампиров, не более того. По поводу готичных мордашек я все же был прав.
2.Да, это показывали.
3.Ни люди ни оборотни не использовали подобные средства против вампиров. Серебро точно не действует, там это слабость исключительно оборотней. И включи логику, как вообще святая вода в Другом Мире может обладать какой-либо силой?
4. Да ладно, какие же вампиры не могли этого делать?
"Сомнительно", да? Жаль, но твое мнение расходится с мнением Стокера.
5 и 6. Ясно, значит ты считаешь это вполне нормальным...

Я не вижу смысла спорить дальше, ты просто не знаешь как выглядит образ вампира по Стокеру и при этом утверждаешь, что этот образ самый правильный, а остальные не достойны быть вампирами. Твой же канон основан на фильмах, которые тебе понравились, не более того.

ReliCS
26.02.2011, 21:39
Создайте тему про вампиров и там их обсуждайте, просто я не особо понимаю как вампиры относятся к мистеру аниме и манга 2010, ну кроме Алукарда. Какой-то не интересный тур

Верт
26.02.2011, 21:47
1.Конечно ты не видишь, это просто полное изменение самой сути вампиров, не более того. По поводу готичных мордашек я все же был прав.
2.Да, это показывали.
3.Ни люди ни оборотни не использовали подобные средства против вампиров. Серебро точно не действует, там это слабость исключительно оборотней. И включи логику, как вообще святая вода в Другом Мире может обладать какой-либо силой?
4. Да ладно, какие же вампиры не могли этого делать?
"Сомнительно", да? Жаль, но твое мнение расходится с мнением Стокера.
5 и 6. Ясно, значит ты считаешь это вполне нормальным...

Я не вижу смысла спорить дальше, ты просто не знаешь как выглядит образ вампира по Стокеру и при этом утверждаешь, что этот образ самый правильный, а остальные не достойны быть вампирами. Твой же канон основан на фильмах, которые тебе понравились, не более того.

1. И чем же? Вампир кусает человека и он по волшебству превращается в вампира? В книгах приводили разные теории, так что про вирус не самая плохая.
2. Значит, просто не стали заморачиваться.
3. Ну и что, что не использовали? Раз уж есть вампиры и оборотни, чья история идет тысячи лет, то удивляться святой воде как то странно.
4. В Ван Хеллсинге не могли. И не помню, чтобы Лестат гипнотизировал, хотя может просто забыл. Если повспоминать, еще примеров могу накидать.
5-6. Да.

Другой Мир мне не очень-то понравился. Просто вампиры в нем более похожи на вампиров из старых книг и фильмов, что я смотрел и читал. Также в Ван Хеллсинге. А давая имя вампир всем подряд, напичкав их разными способностями, народ путается и уже не знает, что такое вампир на самом деле. Через 10 лет вампиры будут киборгами с искусственными клыками и ментальными способностями и тебе подобные также будут считать, что тут ничего плохого, они тоже настоящие. А может вообще уберут у них клыки и они уже не будут пить кровь, кто знает? Напоминает переложение Ромео и Джульетты и прочей классики на современный лад. Забавно, но наравне с ней оно не встанет никогда.

Fixed
26.02.2011, 21:55
Создайте тему про вампиров и там их обсуждайте, просто я не особо понимаю как вампиры относятся к мистеру аниме и манга 2010, ну кроме Алукарда. Какой-то не интересный тур
Потусторонний мир же

Данте тоже к ним относиться

Ну а с темой про вампиров согласен,но вот где тему создать?! =+_+_+=

NicoAlex
26.02.2011, 22:00
И вообще, самые правильные и кошерные вампиры - в фильме НЕЖИТЬ (СОВРЕМЕННЫЕ ВАМПИРЫ) (REVENANT). да и Дракула там есть, правда, на орехи получил от молодого поколения.

rimsky
26.02.2011, 22:19
Следующей темой обсуждения будут демоны ада, и вспомнят про данте
http://i039.radikal.ru/1101/81/400463b27f55.jpg

Klarion
27.02.2011, 04:24
1. И чем же? Вампир кусает человека и он по волшебству превращается в вампира? В книгах приводили разные теории, так что про вирус не самая плохая.
2. Значит, просто не стали заморачиваться.
3. Ну и что, что не использовали? Раз уж есть вампиры и оборотни, чья история идет тысячи лет, то удивляться святой воде как то странно.
4. В Ван Хеллсинге не могли. И не помню, чтобы Лестат гипнотизировал, хотя может просто забыл. Если повспоминать, еще примеров могу накидать.
5-6. Да.


1. Понимаешь, оно так и происходит, "по волшебству". Здесь нету никакого физического толкования...
И ты опять противоречишь сам себе... Учитываешь теории различных авторов, хотя считаешь единственно правильным видение Стокера.
2. Да нет, это просто выглядело бы крайне глупо.
3. Ну да, однако я удивляюсь ее отсутствию.
4. Наконец-то!
Ты делаешь выводы на основе популярных фильмов, не имеющих отношение к творчеству Стокера.
И в этих фильмах авторы подкорректировали образ созданный Стокером( и ты не представляешь как этот образ выглядит) под сюжет.
Более того все приведенные тобой образы СОВЕРШЕННО не похожи друг на друга, в "Ван Хэллсинге" вообще Дракулу мог убить только оборотень и Дракула мог превращаться в монстра.
Ну и конечно же самое главное: до этого ты уверял в каноничности первичного образа и что все остальные не являются настоящими вампирами.

Будем опять пытаться выкрутиться? Бес сомнения будем. Правда спорить с попытками "спрыга" я больше не намерен, это форум и увы, подобное занятие бессмысленно.

NicoAlex
27.02.2011, 10:07
1. И чем же? Вампир кусает человека и он по волшебству превращается в вампира? В книгах приводили разные теории, так что про вирус не самая плохая.
2. Значит, просто не стали заморачиваться.
3. Ну и что, что не использовали? Раз уж есть вампиры и оборотни, чья история идет тысячи лет, то удивляться святой воде как то странно.
4. В Ван Хеллсинге не могли. И не помню, чтобы Лестат гипнотизировал, хотя может просто забыл. Если повспоминать, еще примеров могу накидать.
5-6. Да.
1. Еще в легендах писали, что можно стать вампиром, съев землю из могилы вампира.
3. Святая вода по определению может действовать только на вампиров, которые раньше были христианами. против остальных она не подействует. (пример - книга "Я-легенда")

Верт
27.02.2011, 10:25
1. Понимаешь, оно так и происходит, "по волшебству". Здесь нету никакого физического толкования...
И ты опять противоречишь сам себе... Учитываешь теории различных авторов, хотя считаешь единственно правильным видение Стокера.
2. Да нет, это просто выглядело бы крайне глупо.
3. Ну да, однако я удивляюсь ее отсутствию.
4. Наконец-то!
Ты делаешь выводы на основе популярных фильмов, не имеющих отношение к творчеству Стокера.
И в этих фильмах авторы подкорректировали образ созданный Стокером( и ты не представляешь как этот образ выглядит) под сюжет.
Более того все приведенные тобой образы СОВЕРШЕННО не похожи друг на друга, в "Ван Хэллсинге" вообще Дракулу мог убить только оборотень и Дракула мог превращаться в монстра.
Ну и конечно же самое главное: до этого ты уверял в каноничности первичного образа и что все остальные не являются настоящими вампирами.
Будем опять пытаться выкрутиться? Бес сомнения будем. Правда спорить с попытками "спрыга" я больше не намерен, это форум и увы, подобное занятие бессмысленно.


1. Нет, не понимаю. В толковании нет ничего плохого, главное на результат это не влияет.
2. Или просто не хотели тратить деньги на дополнительные спецэффекты.
3. Там много чего отсутствовало. Вампиры по идее вообще должны боятся любой воды.
4. Ты похоже забыл, что в своем первом посте я написал о вампирах, на мой взгляд наиболее близких к оригиналу и привел несколько фильмов. Образ подкорректирован, но не настолько, чтобы полностью ему протворечить или выглядеть откровенно по идиотски.
И чем же они не похожи? Невесты были вполне обычными. Единственное, превращались в летучих мышей, а в ДМ не могли, но это по канону. Также боялись света, святой воды, были сильнее обычного человека, пили кровь, не обладали какой-нибудь идиотской сверхсилой.
Мы уже выяснили, что первичного каноничного образа нет, история появления вампиров уходит в хз какие дебри.

Да я и не пытаюсь выкрутиться. Я тебе простую истину пытаюсь объяснить, что не все придуманные вампиры на самом деле вампиры, и что надо знать меру, извращая их образ. А вот чего добиваешься ты, я вообще не понимаю. Может ты там книгу о своих вампирах пишешь, еще более странных, чем Алукард?

Sanasuke
27.02.2011, 22:11
Я тут подумал и решил, что не писал еще вроде о своей радости (а об этом должны знать все) по поводу того, как Лелуш втоптал Снежка. :bk:

jemanni
27.02.2011, 22:22
Самое пичальное в этом туре что один вафел не пишет тут тупых постов типа джотто давай, мы в тебя верим.... =)) что то он затих... плачет наерно что Ганджотто проиграл в этом туре

FullMetal Frank
27.02.2011, 22:26
Джотто, давай!! Мы в тебя верим!!!

KameG
27.02.2011, 22:46
ДЖОТА НЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕТ :и так по голливудски руки к небу:
:fn:
пс надеюсь Онидзука отомстит за Джоту...

KameG добавил 27.02.2011 в 21:46
Я тут подумал и решил, что не писал еще вроде о своей радости (а об этом должны знать все) по поводу того, как Лелуш втоптал Снежка.
http://www.youtube.com/watch?v=ZCq_-0H_OWA

FullMetal Frank
27.02.2011, 22:58
Джётта, выиграе11111111

magerfesten
27.02.2011, 23:04
Так и вижу в финале битву Онизуки с Алукардом

ReliCS
27.02.2011, 23:17
не было бы Джотты вы бы тут вообще все со скуки умерли, чувака этого нет и вам дажа покакатсья не с кем, как говорится в пословице "что имеем не храним, потерявши плачем" ). Такое обсуждение было когда Джотто с Л бился. а сейчас вообще скуката