 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
А все потому-что вместо Арни, нам внезапно подсунули Нигру, он конечно хорош, но хотелось таки видеть Арни.
|
|
 |
|
 |
|
Годный разбор
https://www.proza.ru/2018/07/27/156
"
Актерский состав? Вообще, конечно, он не идеален даже в первом фильме, из больших звезд там только Арнольд, другие же - "не совсем" (они стали иконами маскулинности уже пост-фактум) - но давайте представим, что Арнольд сотоварищи играл бы во втором Хищнике. Спасло бы это второй фильм? Не думаю.
А вот тот же Билл Пакстон, который во втором фильме играл дурачка-шутника, очень неплохо смотрелся на роли сурового морпеха (в "Чужих" Кэмерона). Потерял бы "Хищник" свое очарование, если бы Арни сменили на того же Пакстона? Я лично сомневаюсь - даже, думаю, исчезла бы некая аляповатость "огромного качка", что вполне могло бы фильм даже улучшить, приблизив его к некоей военной реалистичности. Да и Гловер из второй части неплохо смотрелся бы в роли того же Диллона.
Сеттинг джунглей?
Но неужели, если перенести первый "Хищник" в сеттинг второго фильма, кино станет плохим, если в нем будет тот же сюжет, актеры и персонажи?..
Саспенс?
Но кого пугает теперь Хищник и его появление, когда фильм смотрят по сотому разу?...
Монстр?
Но не секрет, что "тварь из космоса" уже давно обозван в народе "pussy face" (о чем мы говорили выше) и выглядит несколько смешно - те же "чужие" ксенофморфы куда страшнее и отвратительнее.
Сюжет?
Но он прост и примитивен, что уже обсуждалось нами."
""Хищник" МакТирнана дейсвительно является феноменальным явлением; и феномен в первую - и главную - очередь состоит в том, что сам фильм изначально не предвещал ровным счетом ничего хорошего.
Ведь «Хищник», в принципе, есть рядовая "фантастическая пародия" тех лет на военные фильмы о Вьетнаме. Вспомните - кино начинается как обычный боевичок класса «Б»: "группе коммандос поручают проникнуть на вражескую территорию, захватить какой-либо объект и спасти нужных людей".
Герои "Хищника"- стереотипичные качки со стереотипичными же разговорами, монстр - смешной pussyface (вдумайтесь, на что похоже лицо чудовища), шутки про гомосексуалистов, стволы, сигары, пальба из всех орудий и вообще нелепое (по меркам серьезных представителей жанра вроде "Рэмбо") поигрывание бицепсами.
Это классический рецепт фиаско даже в те годы - вспомните, сколько подобных фильмов снимали разные чаки норрисы, китайские режиссеры (см. ставший классическим б-муви "Гайвер") и даже Марк Дакаскос (его фильм "Генозавр" является почти полной копией творения МакТирнана и полным же провалом).
Десятки, а если покопаться - то, может быть, и сотни подобных сотни кино-продуктов с грохотом и треском провалились в прокате, а потом валялись заброшенными в тогдашних кинопрокатных сервисах и на лотках торговцев, собирая пыль..."
Я думаю, что здесь надобно обратить внимание не на то, что в фильме есть, а на то, чего в нем НЕТ.
В этом фильме нет всего того, из-за чего жанр «боевик» к нашим дням сам себя и уничтожил: нет "синего экрана", нет ненужных "твистов", нет лав-стори, нет множества разговоров (более того, к концу все превращается в самое настоящее немое кино), нет политики, нет пафосного хэппи-энда, равно как и ненужной трагедии...
И, что еще важнее - здесь нет философии как таковой, нет идеи, которую автор подает, ОДНАКО САМА СИТУАЦИЯ И ЕСТЬ ФИЛОСОФИЯ, САМА СИТУАЦИЯ И ЕСТЬ ИДЕЯ. Это философское понятие, которое мало изучено (применительно к кинематографу), и объяснить его проще всего на примере компьютерных игр: есть игры, в которых лишь заставки и "нарезки" объясняют происходящее, а есть игры, где сам геймплей является и сюжетом, и идеей, и зрелищем (как это было в благословенные 90-ые - у того же Супер Марио не было никаких видео-заставок, однако в его образ вживались все).
Так и в "Хищнике" - никто ничего не объяснял: происходящее объясняло само себя.
МакТирнан не стал делать предысторий, красивых финалов, не стал рассказывать - он "недосказал".
"Жизнь как сюжет, ситуация как философия, происходящее как идея".