 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
религия - это "поповские сказки для дураков" придуманые для оправдания эксплуатации трудящихся
|
|
 |
|
 |
|
По большому счету, так оно и есть.
Все живое делится на "травоядных" (тех, кто питается подножным кормом) и "плотоядных"
(тех, кто питается представителями других видов или своего вида).
То же самое будет и в условном "астрале" - мире духов, если он есть, и в человеческом обществе.
"Силы Добра" питаются продуктами жизнедеятельности других духов. Поэтому они пассивные и не склонны кого-то замочить и съесть.
"Силы Зла" состоят из хищников, питающихся другими духами или себе подобными.
Как в нашем предполагаемом астрале, так и в земной природе, и в человеческом обществе хищники превосходят травоядных силой, легкостью получения пропитания, и властью.
Почему большинство религий - мирные, пропогандирующие love, peace и прочую фигню, если у власти всегда рано или поздно оказываются хищники?
Ответ прост - хищникам от жертв нужно подчинение и желание пожертвовать собой. При этом сами травоядные тоже рады чуствовать себя правильными, светлыми и т.п.
Поэтому ни в одном государстве в длительной перспективе не использовалась публичная религия хищников.
Потому что если хищников в пруду станет много, они съедят всех окуней, и умрут с голода.
А если окуней станет слишком много, хищников тожет станет много (они расплодятся) и съедят всех окуней:-)
Поэтому хищные религии используются только в закрытом виде среди тайных обществ и т.п.
В принципе, синтоизм в Японии более хищная религия, чем буддизм, например. Но он и популярен исключительно в Японии.
ЗЫ Коммунисты боролись с религией, но так как они были хищники, то быстро смекнули, что лишив масс настроя "творить бобра по всей земле", они могут быть сами сожраны этими самыми охищневшими массами (вспомни начало 30х, взаимное стукачество и войну за квартиры).
Поэтому им срочно пришлось делать суррогаты типа кодекса строителя коммунизма, выдумывать бессмертие по-марксистски (в результатах работы) и т.п.
AlexEEE добавил 26.10.2013 в 16:00
Сам дурак.
Атеизмов великое множество. И не все из них даже сущестование некоего высшего бога отрицают.
Например, из Яндекса:
"Разновидности атеизма. Вообще гово*ря, существуют различные виды атеизма. Традиционный (метафизический) атеизм предполагает, что Бога никогда не было, нет и не будет. В число многих, придержи*вавшихся таких взглядов, входят Людвиг Фейербах, Карл Маркс, Жан-Поль Сартр и Энтони Флю. Мифологические атеисты, такие как Фридрих Ницше, верят, что Бог-миф никогда не был Существом, но был некогда живым образцом, которому люди подражали. Этот миф был уничтожен за счет развития человеческого разума и куль*туры. Была еще недолговечная форма диа*лектического атеизма, которой придержи*вался Томас Альтицер и в которой предпо*лагается, что некогда живший трансцен*дентный Бог фактически умер в воплоще*нии и распятии Христа, и к современной эпохе произошло постепенное осознание этой смерти. Семантические атеисты заявляют, что умерла сама возможность говорить о Боге. Этой позиции придерживался Пол Ван-Бюрен (Van Buren) и другие, на кого повлиял логический позитивизм, всерьез оспаривавший осмысленность языка, отно*сящегося к Богу. Разумеется, те, кто при*держивается последней упомянутой пози*ции, могут вообще не быть настоящими атеистами. Они могут признавать сущест*вование Бога и все же считать, что в осмы*сленных терминах говорить о Нем невозмо*жно. Этот взгляд называется акогности*цизм, так как он отрицает, что мы можем говорить о Боге в когнитивных, осмыслен*ных терминах. Концептуальные атеисты полагают, что Бог существует, но Он скрыт от взоров, затмевается нашими концепту*альными построениями. И наконец, практические атеисты ве*рят, что Бог есть, но убеждены, что мы дол*жны жить так, как если бы Его не было. Суть в том, что нам не следует делать себе из Бога подпорку в нашей неспособности вести высоко духовный и ответственный образ жизни (в таком роде можно истолко*вать некоторые произведения Дитриха Бонхеффера)."
Вот еще неплохая статья про атеизмы - более простая
http://skepdic.ru/ateizm/