 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
При чем тут справедливость вообще ? Речь про добро и зло, тоесть про понятия «хороший плохой», Дофла нёс херню что эти понятия всегда меняются, но это не так, они никогда не меняются. Хороший - это тот, кто действует в интересах большинства общества, плохой - тот кто действует в интересах меньшинства общества. Всё. Акаину действует в интересах меньшинства общества (тенртков и их прихлебателей) а значит он плохой. Инсинуации на этот счёт - только в пользу пропагандонов
|
|
 |
|
 |
|
Это все относительно и зависит от точки зрения.
Вот пример на основе Дискавери - если люди смотрят документалку про львов, то они хотят, чтобы милые львята не умерли с голоду и потому они хотят чтобы львица убила антилопу, но в точно такой же ситуации, но если будут показывать с позиции антилопы фильм, желание будет полностью противоположно по тем же причинам.
В литературном произведении для подростков зачастую такие вещи ярко выражены (добро и зло), но здесь есть повод задуматься в действиях некоторых персонажей.
Известная задачка - сбросишь ли ты с моста человека под поезд, если это спасет жизнь 5 людям или будешь просто смотреть как пять человек гибнут, но не убьешь сам одного?
Мы сопереживаем пиратам, потому что историч повествуется с их стороны, плюс основная команда в своих действиях стерильно правильная, поэтому любая противопоставленная ей сторона априори кажется плохой.
Но если задуматься - с позиции сеттинга мира пираты это преступники.
А для акаину наказать преступников считается священным долгом, для него это правильно и он творит добро в своем предоставлении, идя на жертвы до тех пор, пока этих самых жертв будет меньше чем спасённых.
Спасти гражданских от преступников - в вакууме звучит фраза уже как добро, да?
И тут стоит вести разговор с позиции этики и морали, а однозначного ответа достичь будет уже сложнее, ведь не бывает чистого добра и зла